Guerra no Irão e a arquitetura de segurança do Golfo

A guerra no Irão, iniciada em fevereiro de 2026, tornou visíveis as fragilidades da ordem regional e sublinhou os limites dos Estados Unidos enquanto principal arquiteto de segurança no Golfo. Em vez de gerar um alinhamento automático, o conflito produziu efeitos desiguais entre os Estados da região, em função das suas orientações de política externa, dos seus interesses estratégicos e do grau de proximidade - ou de tensão - com Teerão. Longe de uma reação homogénea, formou-se um mosaico de perceções e prioridades que molda a forma como cada capital interpreta o risco, a estabilidade e o seu próprio horizonte político.

Apesar disso, no plano coletivo, o Conselho de Cooperação do Golfo evidenciou uma capacidade significativa de coordenação. Mesmo com divergências internas, os seus membros optaram por uma abordagem de contenção, evitando qualquer escalada retaliatória e rejeitando aprofundar o envolvimento militar direto. A gestão do vínculo com Washington passou a ser mais seletiva, traduzindo-se numa relutância em aceitar a utilização irrestrita das bases militares na região como plataforma para operações ofensivas. Esta opção não corresponde a uma rutura com os Estados Unidos, mas a uma regulação pragmática: preservar a parceria de segurança sem colocar em causa a estabilidade interna e regional.

Guerra Vista do Golfo

Nos meses anteriores à eclosão da guerra, os Estados do Golfo vinham, no geral, a melhorar gradualmente a relação com o Irão, num esforço de estabilização regional após anos de antagonismo. Entre os casos mais salientes estiveram os Emirados Árabes Unidos e, de forma ainda mais marcada, a Arábia Saudita. A reaproximação foi acelerada pelo acordo mediado pela China, que repôs relações diplomáticas depois de um período de rutura - agravado, entre outros fatores, pela execução de Nimr al-Nimr. O percurso traduz uma lógica pragmática de contenção de riscos num ambiente regional intrinsecamente volátil.

Outros membros do Conselho de Cooperação do Golfo já mantinham canais operacionais com Teerão. O Catar sustentava um relacionamento funcional, em parte por causa da gestão partilhada de recursos energéticos. Omã dispunha de uma relação historicamente consolidada, reforçada desde a rebelião de Dhofar, quando Teerão apoiou o sultanato; essa base permitiu a Mascate afirmar-se como mediador credível, incluindo entre o Irão e os Estados Unidos em diferentes momentos. O Barém começava a alinhar com a tendência regional de reaproximação, ao passo que o Kuwait mantinha a sua postura tradicional de prudência e equilíbrio.

A guerra interrompeu esta trajetória e introduziu um patamar adicional de incerteza. Ainda assim, emergiu um ponto de convergência claro entre todos os Estados do Golfo: a rejeição da instrumentalização do estreito de Ormuz por parte dos Guardas Revolucionários iranianos. A liberdade de navegação é entendida como um interesse vital coletivo, pela centralidade do estreito nas exportações energéticas e pela sua importância para a estabilidade económica global. Neste quadro, Omã assume um papel particularmente relevante. Para lá da sua neutralidade habitual, Mascate tem procurado reduzir ativamente o risco de bloqueio, facilitando canais de comunicação e impulsionando diligências diplomáticas para restaurar o statu quo do estreito - isto é, um regime de circulação desimpedida, sem pressões militares ou políticas.

O papel dos Estados Unidos na arquitetura de segurança do Golfo tenderá a manter-se central, mas deixará de ser incontestado ou exclusivo

Dentro deste enquadramento, a guerra é vivida como um choque sistémico, mas lida de maneira distinta. A Arábia Saudita interpreta o conflito como uma ameaça direta à estabilidade do regime e à implementação da Visão 2030, adotando uma postura de defesa-ofensiva influenciada pela experiência no Iémen. Os Emirados Árabes Unidos seguem uma lógica pragmática de contenção, procurando simultaneamente amortecer impactos económicos e transformar a disrupção em oportunidades logísticas e comerciais. O Catar lê a guerra como uma crise de segurança energética e de mediação, tentando preservar espaço diplomático. Entre os Estados de menor dimensão, a vulnerabilidade continua a ser o tema estruturante, embora com respostas diferentes: o Kuwait mantém prudência estratégica, enquanto o Barém interpreta o conflito através das rivalidades regionais. Omã reforça o seu papel singular de mediador que procura estabilizar a região e evitar a escalada, mantendo a comunicação com as lideranças iranianas.

Estas leituras projetam-se nos principais teatros regionais, como a Síria e o Iémen, bem como na interpretação do eixo Irão–Israel. O resultado é um quadro de divergência estratégica dentro de uma moldura comum de contenção, em que a estabilidade depende cada vez mais de capacidades de mediação, e onde o Paquistão surge como um dos poucos atores capazes de traduzir essa função em prática diplomática concreta.

A autonomia imperfeita

A paisagem geopolítica do Médio Oriente atravessa uma metamorfose estrutural e afirma-se como um laboratório precoce da multipolaridade global. O sistema em mutação resulta de uma adaptação pragmática aos custos sistémicos da instabilidade. A perceção de que as garantias de segurança tradicionais são voláteis levou os Estados regionais a procurar autonomia estratégica que, embora em crescimento, permanece inevitavelmente imperfeita.

O comportamento estratégico, já antes do conflito, pode ser descrito como multivetorial. Em vez de alinhamentos rígidos, observa-se uma rede de relações transacionais baseadas em interesses ad hoc. Os Estados do Golfo conduzem uma diplomacia de equilíbrio complexa: falam com Washington para cooperação em defesa, com Pequim para investimento em infraestrutura e tecnologia, e com Moscovo e Nova Deli para gerir equilíbrios energéticos e de segurança. Este hedging estratégico visa diversificar riscos e reforçar a resiliência nacional num ambiente de anarquia organizada.

Ainda assim, a autonomia encontra limites estruturais de peso. A dependência da indústria militar e da inteligência ocidentais permanece como o calcanhar de Aquiles regional, como ficou patente na necessidade de intervenção externa durante crises cinéticas. A isto somam-se fragilidades internas - da volatilidade económica associada à transição energética aos desafios existenciais colocados pela crise ambiental e tecnológica - que impõem restrições severas a uma soberania plena.

Por isso, o que poderá emergir no Médio Oriente é uma ordem regional assente em normas informais de mediação e desescalada. Mesmo que a autonomia total continue a ser uma aspiração, a capacidade de gerir crises através do diálogo e de uma neutralidade seletiva tende a constituir a base de uma nova gramática geopolítica. A autonomia estratégica é, assim, um projeto ainda em curso.

O futuro da arquitetura de segurança

O papel dos Estados Unidos na arquitetura de segurança do Golfo tenderá a manter-se central, mas deixará de ser incontestado ou exclusivo. Durante décadas, Washington garantiu dissuasão militar, proteção de infraestruturas críticas e liberdade de navegação. Porém, o conflito recente terá evidenciado limites do modelo: a sua seletividade, os custos da escalada e a dificuldade em evitar disrupções sistémicas, sobretudo em pontos estratégicos como o estreito de Ormuz.

Neste contexto pós-détente, os Estados do Golfo tenderão não a romper com os Estados Unidos, mas a redesenhar a relação de forma mais pragmática. A dependência em defesa - em especial em sistemas avançados, inteligência e projeção de força - deverá manter-se, mas passará a ser administrada com maior seletividade. Esta mudança refletirá mais sensibilidade ao risco de envolvimento em confrontos diretos e uma prioridade crescente atribuída à estabilidade interna.

Um dos dossiês mais sensíveis será a presença militar norte-americana. Em vários países do Golfo, poderá emergir um questionamento mais visível sobre a utilidade estratégica das bases militares, sobretudo se estas forem percecionadas como potenciais alvos cinéticos por parte do Irão. O debate não será apenas estratégico: terá também uma dimensão política e social, uma vez que pressões internas poderão conduzir a uma reavaliação do nível de exposição associado a essas infraestruturas, abrindo espaço a ajustamentos, limitações operacionais ou mesmo reduções parciais da presença militar.

Em paralelo, esta rearticulação coexistirá com uma estratégia mais ampla de diversificação. Sem abandonar o vínculo com Washington, os membros do GCC ampliarão o leque de relações externas, reduzindo vulnerabilidades e aumentando a margem de manobra. O resultado tenderá a ser uma relação mais equilibrada: os Estados Unidos permanecem pilar essencial da segurança regional, mas dentro de um sistema mais distribuído, no qual as decisões dos parceiros do Golfo serão cada vez mais guiadas por cálculos autónomos.

Deste modo, o papel norte-americano passará de uma hegemonia quase incontestada para uma centralidade relativa. Washington continuará a ser indispensável, mas deixará de definir sozinho os parâmetros da ordem regional, operando num ambiente em que a cooperação é mais condicional, a presença mais negociada e a estabilidade depende, em grande medida, da capacidade dos Estados do Golfo para gerir riscos e diversificar parcerias.

O concerto de poderes: húbris vis-à-vis pragmatismo

A configuração atual do Médio Oriente assemelha-se a um concerto de poderes imperfeito, onde vários atores globais e regionais disputam influência sem que qualquer um consiga impor uma ordem estável. Neste quadro, a guerra no Irão expôs com nitidez a tensão entre estratégias marcadas pela húbris - a confiança excessiva no poder militar e na capacidade de moldar a região - e abordagens pragmáticas, centradas na gestão de riscos e na adaptação a um cenário multipolar.

A atuação de Israel continuará a inserir-se numa lógica de intervenção assertiva, procurando reconfigurar o ambiente regional e criar condições para alargar os Acordos de Abraão. Esse objetivo implicará uma gestão ativa de múltiplos teatros, da Síria a Gaza e ao Líbano, numa tentativa de consolidar um enquadramento regional mais favorável à normalização com outros países árabes. No entanto, a ambição de sustentar uma espécie de Pax Americana alargada através deste processo enfrentará limites relevantes. A persistência de orientações políticas mais duras em Telavive dificultará a construção de confiança com o mundo árabe, reduzindo o alcance e a sustentabilidade do projeto.

Em simultâneo, a China continuará a expandir a sua presença na região, privilegiando investimento estratégico e o desenvolvimento de corredores energéticos e infraestruturais, reforçando influência sem recorrer a envolvimento militar direto. A Rússia manterá também uma atuação relevante, explorando oportunidades via diplomacia política, cooperação militar seletiva e investimento quando existirem condições favoráveis. Já a Índia prosseguirá a afirmação como ator económico central, sustentando a presença através do comércio, investimento e da forte interdependência energética com o Golfo.

A União Europeia ocupará, neste concerto, uma posição mais ambígua. Embora a capacidade de atuação direta permaneça limitada por constrangimentos internos e dependências estratégicas, a Europa continuará a influenciar sobretudo por vias indiretas, através de instrumentos económicos e regulatórios. Iniciativas como o Global Gateway traduzem uma tentativa de adaptação por via do investimento em logística e infraestruturas, mas a fragmentação interna e a dificuldade em agir como ator estratégico coerente reduzem o peso europeu face a potências mais assertivas. Assim, mais do que um polo autónomo, a Europa surge como terminus - ou extensão ocidental - de redes mais vastas que ligam o Golfo à Eurásia.

O átomo árabe e o Irão nuclear

A possibilidade de um Irão nuclear, sobretudo num cenário pós-guerra, reabre inevitavelmente o debate sobre o chamado átomo árabe e sobre o futuro da proliferação no Médio Oriente. Durante anos, muitos analistas anteciparam um efeito dominó em que a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos ou o Egito desenvolveriam capacidades nucleares próprias em resposta ao avanço iraniano. Ainda assim, essa leitura tende a simplificar em demasia: os custos financeiros elevados, as limitações tecnológicas e a dependência persistente de garantias externas tornam improvável uma corrida nuclear imediata.

Mesmo assim, o debate não se separa das assimetrias estruturais do regime global de não proliferação. O sistema internacional assenta numa distinção desigual entre Estados “nucleares” e “não nucleares”, agravada no Médio Oriente pela exceção israelita, com um arsenal fora de mecanismos formais de supervisão internacional. Esta realidade alimenta perceções de injustiça e reforça uma lógica de segurança assente na dissuasão, sobretudo num contexto em que o Irão continua a ser um Estado com capacidade latente para avançar rapidamente para a nuclearização.

Ainda assim, os Estados do Golfo parecem inclinar-se para um caminho diferente. Em vez de procurarem capacidades nucleares autónomas, tenderão a reforçar alianças externas e a explorar formatos de cooperação regional, incluindo modelos de consórcios que permitam acesso à energia nuclear sob supervisão internacional. Trata-se de um cálculo pragmático: a proliferação poderia intensificar a instabilidade e expor economias altamente dependentes de fluxos globais a riscos adicionais.

Deste modo, o átomo árabe mantém-se mais como instrumento de pressão estratégica do que como projeto de curto prazo. Num Médio Oriente marcado por ambiguidade nuclear e rivalidades persistentes, o tema central não será tanto quem obterá armas nucleares, mas como administrar um sistema onde a dissuasão é imperfeita e a confiança é estruturalmente limitada.

Vislumbre do Médio Oriente na Eurásia

O pós-guerra no Irão revela uma transformação mais profunda do que uma simples recomposição da ordem regional, evidenciando uma mudança estrutural no modo como o Golfo se posiciona no sistema internacional. A centralidade do estreito de Ormuz, dos corredores energéticos, das rotas digitais e das ligações entre o Índico, o Levante, o Cáucaso e a Ásia Central deixa de ser apenas um facto geográfico e passa a ser determinante na redefinição estratégica da região. Nesta perspetiva, o Golfo tende a afirmar-se como eixo de conectividade alargada, ao mesmo tempo que acelera a procura de alternativas terrestres e logísticas que reduzam a dependência de estrangulamentos marítimos. Esta dinâmica empurrará os Estados do Golfo para maior cooperação e para investimento mais assertivo em corredores terrestres, redes energéticas e infraestruturas críticas.

É neste contexto que a guerra no Irão começa a produzir efeitos que excedem a escala regional e se projetam diretamente sobre os mercados energéticos globais. A instabilidade nas rotas e nos pontos de estrangulamento altera de forma duradoura o modo como o petróleo circula, criando uma incerteza que dificilmente será anulada mesmo num cenário pós-conflito. Essa incerteza repercute-se no conjunto da economia global, dos custos de transporte à inflação energética, condicionando cadeias de valor e decisões de investimento. Ao mesmo tempo, coloca sob pressão a própria OPEP, cuja lógica de quotas perde coerência quando o principal constrangimento deixa de ser a produção e passa a ser a circulação. A recente saída dos Emirados Árabes Unidos aponta mais para uma divergência de interesses estratégicos do que para um desacordo direto com Riade, mostrando como a disciplina coletiva se torna mais difícil de sustentar quando os fluxos são incertos e os impactos económicos são imediatos. Além disso, trata-se de um movimento que dificilmente teria ocorrido sem conhecimento prévio de Riade e de Washington - que, por seu lado, está cada vez mais atento e ativo na dimensão geoeconómica da região. Em sentido inverso, a hipótese de reintegração do Irão no mercado energético pode introduzir novos volumes de oferta, mas com impacto ainda indeterminado, dependente da reação de outros produtores e da estabilidade das rotas. Ainda assim, permanece por esclarecer até que ponto essa integração seria desejável nas condições atuais. Assim, a geoeconomia afirma-se de forma crescente como instrumento de poder estatal.

A atuação de Israel continuará a inserir-se numa lógica de intervenção assertiva, procurando reconfigurar o ambiente regional

Esta transformação implicará também um reajuste de prioridades económicas e de defesa. Os países do Golfo tenderão a direcionar mais recursos para a reconstrução regional e para o desenvolvimento interno, com o objetivo de consolidar resiliência económica e estratégica. No domínio da defesa, despontam igualmente novas dinâmicas de cooperação, como mostram os recentes acordos com a Ucrânia, focados na partilha de conhecimento em tecnologias de drones e na instalação de unidades de produção. Este desenvolvimento sinaliza tanto a diversificação de parcerias no setor da defesa como um papel crescente da Ucrânia na região, com potenciais implicações futuras no seu próprio teatro de operações face à Rússia. Este movimento poderá ter consequências diretas para a União Europeia, tradicional recetora de capitais do Golfo, que poderá ver parte desses fluxos a ser reorientada para geografias consideradas mais estratégicas, sobretudo as que oferecem maior controlo sobre pontos logísticos e energéticos críticos.

Neste novo quadro, atores antes vistos como periféricos ganharão centralidade. O Paquistão afirma-se como parceiro militar e ponte geoestratégica entre o Golfo, o Sul da Ásia e a Ásia Central. O mesmo se aplica à Turquia, ao Azerbaijão, à Índia e aos Estados da Ásia Central, que passam a integrar a equação regional como participantes diretos de uma nova geografia de segurança. Pode mesmo sustentar-se que surge uma convergência entre lógicas historicamente separadas - continental e marítima. A dinâmica cria uma hibridização entre heartland e rimland, conceitos associados, respetivamente, a Halford Mackinder e Nicholas Spykman, onde múltiplos corredores logísticos se cruzam e são disputados por diferentes potências.

Todavia, o elemento mais crítico continuará a ser o próprio Irão. Os cenários permanecem abertos: uma eventual mudança de regime é possível, mas qualquer transformação estrutural será, por definição, lenta e marcada por continuidades profundas. Mesmo num cenário de maior moderação, Teerão procurará preservar uma postura assertiva e uma ambição de autonomia estratégica, influenciadas pela sua história e pelo papel que consolidou após o declínio do Iraque enquanto potência regional, na sequência da invasão liderada pelos Estados Unidos.

À luz deste facto, os Estados do Golfo terão inevitavelmente de encontrar formas de convivência com o Irão, porque a geografia impõe-se como realidade incontornável. Ainda assim, integrar Teerão numa arquitetura de segurança mútua será extremamente difícil. Trata-se de um ator com ambições regionais persistentes, cuja política externa - historicamente marcada por um certo perfeccionismo estratégico - tende a resistir a compromissos que reduzam a sua margem de manobra. Como a história sugere, intervenções externas produzem efeitos prolongados, com repercussões por vezes tardias que reconfiguram equilíbrios de poder e a própria ordem regional.

A questão central não será tanto quem adquirirá armas nucleares, mas como gerir um sistema onde a dissuasão é imperfeita e a confiança estruturalmente limitada

Para que o Irão pudesse cooperar num eventual processo de acomodação, seria necessário um enquadramento que evitasse a perceção de derrota. A analogia com o Congresso de Viena é pertinente: tal como a França pós-napoleónica foi reintegrada no sistema europeu através de uma diplomacia habilidosa, personificada em figuras como Charles Maurice de Talleyrand, também Teerão poderia, em teoria, ser integrado numa nova ordem regional, desde que lhe fosse reconhecido um papel ajustado ao equilíbrio de poder. Ainda assim, esta possibilidade mantém-se distante. Sem uma relação diplomática equilibrada e sustentável com o Irão, a probabilidade de o conflito regressar sob novas formas continuará elevada.

O Golfo emerge, assim, como um sul global de conectividade, definido por infraestrutura, energia, finança e logística. O novo concerto de poderes não será apenas árabe, nem apenas ocidental: será também eurasiático, híbrido e pragmático. Deste modo, o Médio Oriente deixa de ser uma periferia instável e transforma-se numa zona de convergência entre sistemas regionais anteriormente analisados em separado.

Nesta reconfiguração de ordens, as narrativas de um passado pan-árabe, islâmico e sectário vão-se dissipando, abrindo espaço a uma nova ordem composta, ancorada numa temporalidade cada vez mais voltada para o futuro. Por conseguinte, perfila-se o vislumbre de uma realidade geopolítica distinta, onde a estabilidade nasce da gestão contínua de interdependências. O lusco-fusco de um eventual acordo de paz no conflito com o Irão tornará claro que o aparentemente irracional pode, afinal, obedecer a uma lógica própria. Numa perspetiva de longue durée, novos interesses hegemónicos emergirão e, mais uma vez, reorientarão o Oriente, alheio à leitura e à compreensão ocidentais.