Injecção de aerossóis estratosféricos (SAI) pode ajudar a proteger a Floresta Amazónica em modelos climáticos

Alterar deliberadamente a atmosfera para arrefecer o planeta é uma das ideias climáticas mais polémicas que existem.

Ainda assim, um novo estudo indica que, pelo menos dentro de modelos climáticos, uma forma de geoengenharia poderá ajudar a resguardar a Floresta Amazónica de parte das perdas de carbono que são esperadas num cenário de aquecimento severo.

Os investigadores analisaram a injecção de aerossóis estratosféricos, conhecida pela sigla SAI.

O princípio é simples: arrefecer a Terra ao aumentar a reflexão da luz solar que chega ao topo da atmosfera, numa tentativa de reproduzir o efeito de arrefecimento planetário que, por vezes, se segue a grandes erupções vulcânicas.

Há muito que cientistas receiam que uma intervenção deste tipo também reduza a luz disponível para as plantas ou desloque padrões de precipitação de forma prejudicial. No entanto, neste trabalho, os resultados dos modelos apontaram para um quadro mais complexo.

Um resultado surpreendente com a injecção de aerossóis estratosféricos (SAI)

A equipa recorreu a cinco modelos do sistema terrestre para comparar três futuros gerais: um mundo com emissões elevadas, uma trajectória de emissões mais moderada e um mundo com CO2 muito alto no qual a injecção de aerossóis estratosféricos é usada para voltar a arrefecer o clima, aproximando a temperatura do nível do cenário moderado.

O que encontraram apanhou os próprios autores de surpresa. Nestas simulações, os ecossistemas terrestres, à escala global, armazenaram mais carbono sob SAI do que tanto no cenário de emissões elevadas como no cenário de emissões intermédias.

O sinal foi particularmente forte na Amazónia. Nos modelos, o armazenamento de carbono em terra na Amazónia foi 10.8% superior no cenário de CO2 alto com SAI do que no cenário de emissões elevadas sem geoengenharia.

Foi também 8.6% superior ao do cenário de emissões moderadas, apesar de essa trajectória moderada apresentar um nível de aquecimento global semelhante.

“Surpreendentemente, nestes três cenários, descobrimos que a Floresta Amazónica é mais produtiva no cenário com geoengenharia SAI”, afirmou o co-autor do estudo Peter Cox, da Universidade de Exeter.

Porque é que a Amazónia respondeu desta forma

No mundo de emissões elevadas, o calor trava o crescimento da floresta e reduz o armazenamento de carbono no solo. Nos modelos, o SAI atenua esse aquecimento.

E, como no caso com SAI a concentração atmosférica de CO2 continua muito elevada, as plantas mantêm também o efeito de fertilização que o dióxido de carbono adicional pode ter sobre o crescimento.

Por outras palavras, neste cenário a Amazónia parece beneficiar de parte do impulso ao crescimento associado a CO2 alto sem sofrer plenamente o impacto do aquecimento correspondente.

À escala global, os resultados modelados mostraram a mesma tendência geral. Em comparação com o cenário de emissões moderadas, o caso com SAI produziu uma produtividade primária líquida global 15.6% superior e um armazenamento de carbono em terra 5.9% superior, em grande medida devido à fertilização contínua por CO2.

Isto não significa que o SAI seja uma solução milagrosa - e o artigo não o apresenta dessa forma. O que mostra é que, nestas simulações específicas, arrefecer artificialmente o mundo enquanto o CO2 se mantém elevado alterou o balanço para a vegetação terrestre de maneiras que, muitas vezes, favoreceram maior armazenamento de carbono.

Geoengenharia para lá da Floresta Amazónica

O ponto central é que as conclusões não são positivas em toda a parte.

O mesmo artigo relata que algumas regiões ficaram pior sob SAI, incluindo a África Oriental, partes das altas latitudes do hemisfério norte e a Indonésia, onde a produtividade primária líquida e o armazenamento de carbono em terra diminuíram.

Os autores sublinham ainda que o benefício aparente observado na Amazónia não foi algo que tenha surgido em todas as florestas tropicais.

Isto é relevante porque recorda que não existe uma narrativa limpa em que a geoengenharia ajuda tudo. Mesmo no universo dos modelos há vencedores e perdedores; e, quando se passa dos modelos para o mundo real, as incertezas apenas se multiplicam.

A razão pela qual a geoengenharia solar continua tão controversa - e levanta questões políticas e éticas - é que qualquer intervenção em grande escala no clima da Terra afectaria as regiões de forma diferente e poderia criar riscos muito difíceis de governar de modo justo.

Apenas uma ajuda de emergência

Os autores são cautelosos também neste aspecto. Não apresentam o SAI como substituto de cortar emissões ou de proteger as florestas no terreno.

A autora principal do estudo, Isobel Parry, afirmou que a melhor protecção de longo prazo para a Amazónia continua a ser uma combinação de reduzir tanto as taxas de desflorestação como a alteração climática de origem humana.

Ainda assim, Parry concordou que o SAI poderá oferecer alguma protecção de emergência caso falhemos em controlar a alteração climática.

Isto não é, na prática, um argumento para relaxar em relação aos combustíveis fósseis ou para assumir que a tecnologia poderá resgatar ecossistemas mais tarde.

É, antes, um aviso: se o mundo continuar a falhar em limitar o aquecimento, então ideias perigosas que antes pareciam impensáveis podem começar a soar menos marginais e mais como opções de emergência que as pessoas vão querer compreender melhor.

O que o estudo realmente põe em causa

O que este trabalho mais claramente questiona é uma suposição comum: a de que a geoengenharia iria automaticamente prejudicar o crescimento das plantas ao diminuir a luz solar e ao perturbar a precipitação.

Nestes modelos, esse não foi o efeito dominante. Pelo menos no caso da Amazónia, o factor mais importante foi a redução do aquecimento.

Isto não resolve o debate mais amplo sobre geoengenharia, mas acrescenta-lhe um elemento relevante. Se o SAI continuar a fazer parte das discussões sobre clima, então os seus possíveis efeitos sobre florestas, armazenamento de carbono e ecossistemas vulneráveis precisam de ser avaliados de forma aberta, em vez de simplesmente assumidos.

Por fim, a investigação sugere que, num mundo em aquecimento, até intervenções climáticas profundamente controversas poderão ter de ser estudadas não por serem ideais, mas porque as alternativas poderão estar a piorar.