Quando os modelos climáticos falham, o contribuinte paga

Padre Miguel Ângelo Ferreira • May 18, 2026 14:42

O ar na sala dos paços do concelho estava carregado de uma irritação educada. Na parede, um projector lançava gráficos climáticos coloridos a subir como num termómetro de febre, enquanto filas de moradores se remexiam em cadeiras de plástico rijo, com notificações de impostos na mão - tão pesadas quanto as subidas anunciadas. Um responsável local passava diapositivos sobre “sacrifícios necessários” pelo planeta: novas taxas sobre combustíveis, uma sobretaxa nas viagens de avião, mais um aumento na electricidade. Lá atrás, um homem mais velho, de casaco de trabalho já gasto, resmungou: “Não disseram isto há dez anos… e não erraram as contas nessa altura também?” À volta, várias cabeças assentiram, em silêncio.

Ninguém negava que o clima estava a mudar.
O que doía era a sensação de pagar por planos assentes em modelos que continuam a falhar o alvo.

As pessoas já não perguntavam apenas “quanto é que isto custa?”
Começavam a fazer outra pergunta.
Quem é que pode estar errado e, mesmo assim, mandar a factura?

Quando as previsões climáticas falham, o contribuinte paga na mesma

Se recuarmos ao início dos anos 2000, encontramos manchetes cheias de certeza a anunciar que o Árctico já poderia estar sem gelo por esta altura. Essas previsões dramáticas não se concretizaram. O Árctico está, sim, a encolher - mas não desapareceu “a tempo”. E o padrão repete-se: resultados arrojados de modelos transformam-se em argumentos políticos e, mais tarde, são discretamente corrigidos, suavizados ou reescritos. Os modelos são ajustados, recalibrados, “actualizados com novos dados”. Já as políticas e os impostos que esses números ajudaram a justificar? Normalmente ficam.

É nesse intervalo entre previsão e realidade que a confiança começa a desfazer-se.
Não porque as pessoas odeiem ciência, mas porque odeiam ser tratadas como se não reparassem.

O exemplo da Alemanha - frequentemente apresentada como campeã climática - é ilustrativo. O Governo apoiou-se fortemente em modelos que apontavam para um crescimento fiável da energia eólica e solar capaz de cobrir uma fatia grande da procura. Os subsídios dispararam, correram milhares de milhões, e as famílias viram as taxas na factura da luz subir ano após ano. Depois, o vento ficou aquém do esperado, antigas centrais a carvão foram mantidas em funcionamento, e os preços da energia saltaram. Uma família em Colónia que, de repente, paga mais algumas centenas de euros por ano de electricidade não quer saber se “a média do conjunto a longo prazo se mantém robusta”.

O que ela vê é uma promessa que não bate certo com o extracto mensal.
E, ainda assim, a lei seguinte aparece com o mesmo tipo de gráficos.

Os modelos climáticos não são uma fraude; são, isso sim, limitados. Processam volumes enormes de dados, mas assentam em pressupostos: sobre tecnologia futura, comportamento humano, crescimento económico, erupções vulcânicas, e ciclos de retroalimentação que mal compreendemos. Alterações pequenas nesses pressupostos podem transformar um mapa “catastrófico até 2030” num cenário “grave, mas gerível até 2050”. Sob pressão para parecerem decisivos, os políticos raramente falam dessas incertezas. Agarram na linha mais assustadora - ou mais conveniente - e correm para o púlpito. A complexidade é esmagada em slogans, e a conta é entregue a contribuintes a quem nunca mostraram a margem de erro.

Isso não é ciência.
É marketing com máscara de doutoramento.

Como exigir honestidade climática sem negar o problema

Um passo prático começa no ponto mais aborrecido da sala: o estudo de impacto. Quase toda a grande política climática se apoia em projecções geradas por modelos. Antes de concordar, os contribuintes podem colocar perguntas simples e incisivas: quem construiu este modelo? Como correu, à luz do que aconteceu, a última grande previsão? Onde falhou e o que foi mudado? Se um ministro não consegue responder em linguagem clara, isso é um sinal de alarme.

Pense nisto como ler avaliações antes de comprar um carro.
Se o motor avariou em três casos em cinco, você quer isso visível na etiqueta.

Existe uma culpa silenciosa - e compreensível - quando alguém questiona medidas climáticas. Ninguém quer soar como se não se importasse com os filhos, ou com quem vive cheias e incêndios. Por isso, muita gente engole dúvidas sobre os números e fica apenas no argumento moral. É assim que uma modelação questionável passa sem escrutínio. O essencial é separar o “dever” do “funciona mesmo”. Pode preocupar-se profundamente com o planeta e, ainda assim, perguntar se uma taxa específica reduziu emissões como prometido, ou se apenas encareceu a sua conta de aquecimento. Sejamos honestos: ninguém lê todos os dias relatórios de política pública com 300 páginas em formato PDF.

Mas levantar a mão numa reunião e dizer “mostrem-nos o histórico” já é um começo.

Já todos passámos por isso: aquele momento em que nos mandam “confiar na ciência” por alguém que não consegue explicar o gráfico que está a agitar. Um economista do clima foi directo numa conferência recente: “Os modelos são ferramentas, não oráculos. Se os vendermos como bolas de cristal, perdemos o público.” É a verdade simples - e um pouco desconfortável - que muitos especialistas admitem em privado, mas raramente dizem diante das câmaras.

Peça previsões anteriores ao lado do que realmente aconteceu, para comparar.
Procure políticas que reduzam emissões poupando ou gerando dinheiro, em vez de apenas aumentar impostos.
Apoie leis de transparência que obriguem os governos a publicar pressupostos dos modelos e fontes de financiamento.
Repare em quem lucra com as “soluções”: consultores, empresas tecnológicas, negociadores de carbono, ou a sua rede local e comunidade.
Dê prioridade a projectos locais que se consigam ver e medir, desde campanhas de isolamento térmico a melhorias nos autocarros.

Viver com a incerteza sem passar um cheque em branco

Não há maneira honesta de voltar a um mundo em que a mudança climática é só uma teoria distante. Os verões parecem diferentes. As apólices de seguro contam a sua própria história. Agricultores, construtores e bombeiros não precisam de mais uma apresentação de diapositivos para perceber que o tempo “ficou estranho”. A questão real é como uma sociedade lida com esse medo: entregando poder ilimitado a quem agita uma previsão dramática, ou criando uma cultura em que as previsões são testadas, questionadas, melhoradas e, por vezes, descartadas.

Um governo capaz de dizer “exagerámos da última vez, aqui está o que aprendemos” é um governo que as pessoas podem, de facto, seguir.

Para os contribuintes, o risco vai além de mais alguns cêntimos no combustível. Políticas nascidas de modelos demasiado confiantes podem ficar bloqueadas durante décadas. Um esquema de carbono mal desenhado pode arrasar uma terra industrial e levar vinte anos a desfazer. Ao mesmo tempo, não fazer nada também não é neutro; isso é outro “modelo”, apenas um que finge que amanhã será igual a ontem. Entre a fé cega e o fatalismo, existe um caminho mais estreito - e mais exigente: pedir acção climática que seja mensurável, passível de revisão e honesta quanto às contrapartidas.

Isto implica estar disposto a dizer “mostrem o trabalho” a quem está habituado a receber aplausos em palco.

Algumas das conversas climáticas mais construtivas hoje acontecem longe das cimeiras globais. Assembleias municipais a comparar mapas antigos de cheias com os mais recentes. Cooperativas de energia locais a registar, ao pormenor, quanto gás uma nova rede de bombas de calor realmente poupa no inverno - e não apenas o que a brochura prometia. Pais a perguntar às escolas porque é que o novo edifício “verde” continua a precisar de aparelhos de ar condicionado portáteis em Junho. Estes momentos, confusos e de pés no chão, não cabem bem num modelo e raramente se tornam virais. Ainda assim, podem ser o lugar onde nasce um novo tipo de política climática: menos centrada em grandes previsões e mais em evidência verificável num único bairro.

Nada de glamoroso.
Mas muito mais difícil de vender com uma mentira.

Ponto-chave	Detalhe	Valor para o leitor
Pedir histórico dos modelos	Comparar projecções anteriores com resultados reais antes de aceitar novas políticas	Cria cepticismo saudável sem escorregar para a negação
Dar prioridade a resultados visíveis e locais	Apoiar projectos cujo impacto se vê, se mede e se pode questionar directamente	Dá-lhe mais controlo sobre para onde vai o seu dinheiro e esforço
Separar moral de mecânica	Preocupar-se com o clima e, ao mesmo tempo, contestar políticas mal desenhadas ou demasiado caras	Permite manter-se envolvido sem se sentir pressionado ou silenciado

FAQ:

Pergunta 1 Os modelos climáticos são totalmente inúteis se continuam a falhar previsões?

Resposta 1 Não. São guias aproximados, não relógios exactos. Ajudam a mostrar tendências gerais em períodos longos, mas são piores a acertar datas exactas, impactos locais ou o comportamento humano complexo. O problema começa quando os políticos fingem que são infalíveis.

Pergunta 2 Apontar falhas dos modelos significa negar a mudança climática?

Resposta 2 De modo nenhum. Pode aceitar plenamente que o clima está a aquecer e, ainda assim, questionar se um modelo específico ou uma política específica é fiável. Criticar o mapa não é o mesmo que negar o terreno.

Pergunta 3 Porque é que os governos continuam a apoiar-se em cenários dramáticos?

Resposta 3 Números assustadores captam atenção, desbloqueiam financiamento e ajudam a aprovar leis mais depressa. Esse choque emocional pode ser politicamente útil, mesmo quando a ciência subjacente é mais nuanceada ou incerta.

Pergunta 4 Qual é um teste simples que posso usar quando ouço a promoção de uma nova política climática?

Resposta 4 Pergunte: “Como é que vamos saber, dentro de cinco anos, se isto funcionou como foi prometido? E o que acontece se não funcionar?” Se não houver uma resposta clara, estão a vender-lhe uma história, não um plano.

Pergunta 5 Há alguma forma de reduzir emissões sem uma sucessão interminável de novos impostos?

Resposta 5 Sim. Melhorias de eficiência que cortam desperdício de energia, redes mais inteligentes, projectos renováveis locais e prémios à inovação costumam poupar dinheiro ao longo do tempo. O senão é que são mais lentos, dão menos manchetes e nem sempre criam uma nova fonte imediata de receita para o Estado.