Bruxelas volta a estar sob escrutínio por causa dos fundos desbloqueados para a Hungria

Bruxelas encontra-se novamente no centro da controvérsia depois de uma jurista de topo da União Europeia ter posto em causa uma decisão financeira de grande peso que beneficia a Hungria.

A opção da Comissão Europeia de libertar milhares de milhões de euros para Budapeste está agora em dúvida, o que levanta questões incisivas sobre a forma como a UE aplica os seus próprios padrões de Estado de direito.

Advogada-geral do Tribunal de Justiça da UE contesta a Comissão sobre o pagamento à Hungria

A advogada-geral do Tribunal de Justiça da União Europeia, Tamara Ćapeta, pediu aos juízes do mais alto órgão judicial da UE que anulassem uma decisão emblemática da Comissão Europeia que permitiu a saída de fundos congelados no valor de milhares de milhões para a Hungria.

Esses fundos, avaliados em cerca de 10 mil milhões de euros, tinham sido suspensos devido a preocupações com corrupção e com a degradação da independência judicial sob o governo nacionalista do primeiro-ministro Viktor Orbán.

Na sua opinião escrita, Ćapeta sustenta que a Comissão se precipitou ao concluir, no final de 2023, que a Hungria tinha cumprido as condições associadas ao dinheiro.

A jurista afirma que a Hungria ainda não tinha aplicado, de facto, as reformas judiciais exigidas quando a Comissão decidiu libertar os fundos.

O processo segue agora para os juízes do tribunal, que deverão pronunciar-se nos próximos meses. Embora não estejam vinculados à posição da advogada-geral, seguem-na na maioria dos casos, o que torna esta opinião politicamente explosiva em Bruxelas e em Budapeste.

Como os fundos foram congelados e depois desbloqueados

A polémica remonta a 2022, quando a Comissão recorreu, pela primeira vez, a novos instrumentos para proteger o orçamento da UE contra riscos ligados ao Estado de direito.

Perante relatos de corrupção entranhada, de pressão sobre juízes e do estreitamento do espaço para instituições independentes na Hungria, a Comissão congelou uma parte dos fundos de coesão e de recuperação destinados ao país.

O governo de Orbán foi informado de que o dinheiro continuaria inacessível até introduzir e aplicar um conjunto de reformas pensadas para reforçar a independência dos tribunais e a fiscalização da despesa pública.

Em 2023, a Comissão anunciou que Budapeste tinha feito progressos suficientes para justificar o desbloqueio de parte da ajuda. Essa decisão abriu caminho para o pagamento de cerca de 10 mil milhões de euros ao abrigo de diferentes programas da UE.

Pouco depois, críticos no Parlamento Europeu acusaram a Comissão de ter cedido a Orbán antes de uma cimeira decisiva em que os líderes da UE precisavam do apoio da Hungria para um importante pacote de ajuda à Ucrânia.

Parlamento reage, invocando “erros manifestos” no caso da Hungria

No início de 2024, o Parlamento Europeu deu o raro passo de levar a Comissão a tribunal, alegando que esta tinha cometido “erros manifestos” na avaliação das reformas húngaras.

Os deputados ao Parlamento Europeu (PE) defenderam que existia pouca prova de que as alterações prometidas por Budapeste tivessem sido plenamente concretizadas ou aplicadas de forma eficaz na prática.

A ação judicial do Parlamento sugere que a decisão de libertar os fundos não só foi prematura, como pode também ter sido influenciada por considerações políticas num momento sensível para a unidade da UE em torno da Ucrânia.

A opinião de Ćapeta acompanha, de forma geral, essa linha de crítica. A jurista afirma que a Comissão:

• não avaliou devidamente o estado real das reformas judiciais da Hungria;
• aplicou incorretamente as suas próprias condições ao apreciar o cumprimento;
• não explicou com clareza por que razão considerou as reformas suficientes;
• não foi transparente no processo interno de tomada de decisão.

Conclui ainda que o dinheiro da UE não deve ser transferido para um Estado-membro enquanto as alterações legislativas necessárias não estiverem apenas aprovadas no papel, mas também efetivamente em vigor.

O que acontece se o tribunal concordar?

Se o Tribunal de Justiça der razão à advogada-geral e ao Parlamento Europeu, a decisão da Comissão de libertar o dinheiro poderá ser anulada.

Isso não significa necessariamente que Bruxelas vá exigir a Budapeste a devolução direta de cada euro. Especialistas em direito afirmam que o desfecho mais provável seria a Comissão compensar os montantes em causa através da redução ou reorientação de pagamentos futuros.

Questão-chave	Consequência possível
A decisão de 2023 é anulada?	A base jurídica para libertar 10 mil milhões de euros desaparece.
E quanto aos fundos já pagos?	A Comissão pode recuperá-los reduzindo as próximas dotações.
Que precedente é criado?	Controlo judicial mais forte sobre a forma como a Comissão aplica as condições ligadas ao Estado de direito.

Independentemente da mecânica financeira exata, a decisão vai influenciar o grau de margem de manobra que a Comissão conserva quando fiscaliza violações do Estado de direito em qualquer Estado-membro, e não apenas na Hungria.

A Hungria continua a perder outros fundos

Mesmo com o desbloqueio parcial, continua retida uma fatia significativa do financiamento da UE para a Hungria. Isso inclui verbas associadas a litígios separados sobre liberdade académica, direitos LGBTQ+ e política de asilo.

Orbán ataca regularmente Bruxelas, acusando a Comissão de chantagem e de interferência nos assuntos internos.

O primeiro-ministro argumenta que a Hungria está a ser punida por seguir uma agenda conservadora e centrada na soberania, em choque com as posições dominantes do liberalismo político da Europa ocidental.

Por agora, o braço de ferro continua caro. Milhares de milhões permanecem fora do alcance de Budapeste, enquanto a inflação e os custos elevados de financiamento pressionam a economia húngara.

Um choque jurídico com implicações políticas

Este processo chega num momento delicado tanto para Bruxelas como para Budapeste.

Para a UE, o caso expõe a tensão entre princípios jurídicos e negociação política. Os líderes precisam do voto de Orbán para decisões importantes sobre a Ucrânia, sanções e o futuro alargamento. Ao mesmo tempo, enfrentam uma pressão crescente de eleitores e de deputados europeus para não financiarem governos acusados de esvaziar a democracia.

Para a Hungria, a disputa surge quando Orbán enfrenta o desafio interno mais duro dos seus 16 anos no poder.

O concorrente de centro-direita Péter Magyar e o seu partido Tisza lideram em muitas sondagens antes das eleições marcadas para abril. Magyar prometeu restaurar o Estado de direito, reduzir a corrupção e reatar laços com as instituições europeias.

O desfecho desta batalha judicial pode entrar diretamente na narrativa eleitoral: ou reforça a tese de Orbán de que a UE o persegue, ou fortalece o argumento da oposição de que as suas políticas têm um preço económico elevado.

O que significa realmente a “condicionalidade do Estado de direito”

A disputa assenta num instrumento conhecido como “mecanismo de condicionalidade do Estado de direito”. Este mecanismo permite à UE reter fundos quando fragilidades nas instituições de um Estado-membro criam risco para o orçamento europeu.

Esse risco pode resultar de independência judicial limitada, de organismos anticorrupção ineficazes ou de pressão sobre procuradores que deveriam investigar a utilização indevida de dinheiro da UE.

Na prática, o processo desenvolve-se em várias fases:

• A Comissão identifica as preocupações e abre um procedimento formal.
• O Estado-membro recebe tempo para apresentar reformas.
• A Comissão avalia se as reformas não foram apenas prometidas, mas também implementadas e operacionalmente funcionais.
• Se os problemas persistirem, os pagamentos podem ser suspensos ou reduzidos.

A opinião de Ćapeta centra-se na terceira etapa. A jurista argumenta que a Comissão tratou promessas legais no papel como se fossem reformas plenamente concretizadas, sem verificar o seu funcionamento no dia a dia.

Porque é que isto importa para lá da Hungria

Outros Estados-membros, da Polónia à Eslováquia, estão a acompanhar de perto o desfecho. Uma decisão firme contra a Comissão enviaria a mensagem de que Bruxelas tem de ser meticulosa quando certifica reformas e liberta verbas.

Ao mesmo tempo, uma linha rigorosa do tribunal pode reduzir a flexibilidade política. Se os juízes da UE impuserem um patamar elevado para demonstrar reformas reais e em funcionamento, a Comissão terá menos espaço para fechar compromissos em negociações tensas.

Isso pode ter efeitos em duas direções. Os cidadãos preocupados com a corrupção e com o recuo democrático podem receber com agrado uma supervisão mais apertada. Já os governos nacionais, sobretudo os que estão sob escrutínio da UE, podem encará-la como uma tentativa de deslocar poder das capitais para Bruxelas e para Luxemburgo, onde o tribunal se encontra.

Para as empresas a operar na Hungria, o episódio recorda que o acesso aos fundos da UE depende não apenas de projetos económicos, mas também de garantias jurídicas. Atrasos ou cortes nos pagamentos europeus podem afetar obras de infraestruturas, projetos de investigação e planos de desenvolvimento regional que dependem de fluxos plurianuais de financiamento da UE.

Se a decisão judicial obrigar a Comissão a recuperar parte dos 10 mil milhões de euros, as autoridades húngaras poderão ver-se a gerir orçamentos apertados, a adiar projetos ou a procurar financiamento alternativo num contexto económico já desafiante.

Outro efeito possível é o aumento da cautela administrativa em toda a União. Quando a interpretação jurídica sobre o Estado de direito se torna mais exigente, tanto a Comissão como os governos nacionais passam a ter de documentar melhor as reformas, os calendários de execução e os resultados concretos. Isso pode atrasar desembolsos, mas também tornar mais robusta a supervisão do dinheiro europeu.