Em grande parte das zonas agrícolas da Europa, as florestas foram sendo recortadas em manchas dispersas, deixando as aves a lidar com um território fragmentado, onde já não é simples passar de um habitat para outro.
Uma investigação recente conclui que as plantações de choupo - frequentemente instaladas com fins comerciais - podem ajudar a restabelecer essas ligações, mas só quando são colocadas nos locais certos.
Quando funcionam como “pedras de passagem” entre florestas já existentes, estas plantações podem transformar fragmentos isolados em corredores praticáveis para as aves.
A agricultura molda o movimento das aves
Em duas bacias hidrográficas europeias marcadas por agricultura intensiva, os fragmentos de floresta e as manchas de plantações criaram o cenário em que essas ligações se formavam - ou falhavam.
A partir dessas redes cartografadas, Sara Pineda-Zapata, da Universidade da Finlândia Oriental (UEF), registou que a localização das plantações era o factor decisivo para que as aves conseguissem, ou não, circular.
Em Espanha, algumas plantações reforçaram a mobilidade por estarem próximas de cadeias de floresta já existentes. Em França, muitas encontravam-se demasiado afastadas para produzir o mesmo efeito.
Esse contraste estabeleceu um limite claro para a interpretação: aumentar a cobertura arbórea, por si só, não bastava - e isso levou à questão seguinte, sobre o motivo de algumas espécies beneficiarem mais do que outras.
Porque a localização muda tudo
A utilidade de ter árvores no território vai além de “mais folhas”: altera a conectividade funcional, isto é, a facilidade com que os animais se deslocam entre manchas de habitat.
Uma plantação só ajuda se uma ave a conseguir alcançar, usar para repousar ou alimentar-se, e depois avançar para outra mancha de floresta sem um gasto de energia excessivo. Quando a próxima mancha está longe demais, a nova área arborizada funciona sobretudo como habitat adicional, e não como uma ligação efectiva para as aves das redondezas.
“Plantations can act as stepping stones between forest patches, although their effectiveness depended strongly on their location within the landscape,” disse Pineda-Zapata.
Pequenas manchas de floresta alteram o movimento das aves
A escala tornou o resultado ainda mais surpreendente: as florestas seleccionadas ocupavam 19 percent de ambas as bacias, enquanto as plantações de choupo cobriam menos de one percent. Nos mapas, florestas e plantações somavam mais de 4,500 manchas em Espanha e mais de 6,500 em França.
A maioria das plantações era muito pequena quando comparada com as florestas naturais, mas mesmo manchas reduzidas podem mudar a mobilidade se preencherem o intervalo certo. Foi por isso que a área, isoladamente, falhou como indicador do movimento das aves ou do valor de conservação nestas duas paisagens.
O movimento depende da espécie
As espécies não reagiram da mesma forma porque cada uma tem a sua própria amplitude de deslocação, a chamada capacidade de dispersão, que determina o tamanho de cada “passo” possível entre habitats.
O tentilhão-comum (Fringilla coelebs) tinha uma média de 0.49 milhas (0,79 km), o que deixava muitas lacunas demasiado largas para atravessar. Os pica-paus-malhados-grandes (Dendrocopos major) tinham uma média de 3.7 milhas (5,95 km), enquanto as toutinegras-de-barrete-preto (Sylvia atricapilla) chegavam a cerca de 10.9 milhas (17,54 km).
Essas diferenças ficaram particularmente nítidas em Espanha, onde as plantações proporcionaram os maiores ganhos às espécies com maior alcance.
No caso do pica-pau-malhado-grande, o habitat conectado aumentou 21.6 percent quando as plantações foram integradas na rede florestal mais ampla - o maior acréscimo observado no estudo.
As margens dos rios funcionavam como corredores naturais, tornando voos mais curtos mais eficazes e convertendo bosquetes bem colocados em ligações valiosas através das terras agrícolas.
A distância quebra as ligações florestais
Em França, evidenciaram-se os limites desta estratégia. As manchas de plantações aumentavam a cobertura arbórea, mas raramente reforçavam a rede mais abrangente.
Para o tentilhão-comum em áreas protegidas, o habitat conectado subiu apenas 0.94 percent - o valor mais baixo registado.
As maiores distâncias entre manchas deixavam muitas aves perante espaços que não conseguiam ultrapassar facilmente. Plantar mais árvores, por si só, não resolveria o problema se essas plantações não fechassem, de facto, as rupturas entre florestas.
As áreas protegidas enfrentavam uma dificuldade semelhante. Mesmo dentro da Natura 2000 - a rede europeia de sítios de conservação protegidos - as florestas continuavam dependentes do território envolvente para manter a conectividade.
Em Espanha, plantações junto de florestas protegidas contribuíram com cerca de 14 percent do valor total de ligação para as toutinegras-de-barrete-preto.
Em França, as florestas naturais asseguraram quase todo esse papel, mostrando como uma implantação desigual pode reduzir os benefícios da arborização.
As plantações não são florestas verdadeiras
Ainda assim, as plantações representam um compromisso, porque filas de choupos de crescimento rápido destinados à madeira não equivalem a florestas naturais mais antigas.
As florestas naturais incluem diferentes idades de árvores, madeira morta, cavidades e estratos de vegetação - elementos de que muitos especialistas florestais dependem.
Além disso, aumentar a cobertura arbórea pode prejudicar espécies de habitats abertos - animais que precisam de campos ou prados - ao reduzir as áreas soalheiras.
Este equilíbrio implica que as plantações devem apoiar a conservação, e não tornar-se um substituto mais barato do habitat real a longo prazo.
O poder de árvores bem colocadas
Planear antes de plantar pode determinar se explorações agrícolas e projectos de restauro ajudam, de facto, a vida selvagem - não apenas quantos hectares recebem árvores, mas onde essas árvores ficam.
As políticas começam a acompanhar esta mudança. O Regulamento de Restauro da Natureza da UE, por exemplo, incentiva os países a recuperarem ecossistemas degradados.
Propostas mais recentes defendem que os incentivos devem premiar a colocação inteligente - ligar florestas, proteger margens ribeirinhas e manter prados abertos onde estes sejam mais necessários para as aves.
Sem esse foco, existe o risco de se promover uma plantação dispersa que armazena carbono, mas contribui pouco para que as aves se desloquem em paisagens fragmentadas.
Isto altera a forma como se encaram as plantações de choupo. Elas só sustentam populações de aves quando a sua implantação converte manchas isoladas de habitat em rotas conectadas através de terrenos agrícolas em actividade. Acrescentar mais árvores não chega.
“What our results show is that in fragmented landscapes, well-placed plantations can become part of the solution, opening up interesting possibilities for designing productive landscapes that are also more supportive of biodiversity,” disse Pineda-Zapata.
Comentários
Ainda não há comentários. Seja o primeiro!
Deixar um comentário