Da Copenhaga a Nuuk, a linha vermelha na neve sobre a Gronelândia

Falando a partir de Copenhaga e de Nuuk, os líderes dinamarqueses e groenlandeses estão a traçar uma linha vermelha bem visível na neve, enquanto a renovada retórica de Donald Trump sobre “tomar” a Gronelândia choca com os próprios alicerces da NATO e da segurança europeia.

Dinamarca avisa: um ponto de rutura dentro da OTAN

A primeira‑ministra dinamarquesa, Mette Frederiksen, dirigiu a Washington a sua mensagem mais dura até agora, afirmando que a ordem de segurança do pós‑guerra ruiria se os Estados Unidos alguma vez voltassem as suas armas contra um país aliado da OTAN.

“Se os Estados Unidos optarem por atacar militarmente outro país da OTAN, então tudo pára. Incluindo a nossa OTAN e a segurança construída desde a Segunda Guerra Mundial”, alertou na televisão dinamarquesa.

As suas declarações surgiram depois de novos comentários de Donald Trump sobre a anexação da Gronelândia, o vasto território ártico que pertence ao Reino da Dinamarca, mas que goza de ampla autonomia. O antigo presidente, agora novamente no cargo, apresentou a Gronelândia como um ativo de segurança nacional de que os EUA “precisam”, sugerindo que Copenhaga não a conseguiria proteger devidamente.

Frederiksen afirmou que está a “fazer tudo” o que pode para evitar o cenário que descreveu, assinalando um momento raro em que um aliado próximo dos EUA questiona publicamente o papel de Washington como garante - em vez de ameaça - dentro da aliança atlântica.

A resposta da Gronelândia: “basta agora”

Em Nuuk, o primeiro‑ministro da Gronelândia, Jens‑Frederik Nielsen, usou uma linguagem particularmente direta para responder às últimas declarações de Trump sobre “tratar da” ilha nas próximas semanas.

“Basta agora”, afirmou, instando Washington a deixar de tratar a Gronelândia como um prémio a capturar ou como uma casa num tabuleiro de xadrez de rivalidade global.

Nielsen insistiu que a Gronelândia não pode ser comparada à Venezuela, onde forças especiais norte‑americanas realizaram recentemente uma operação que levantou questões sobre precedentes. Trump tinha sugerido que os aliados tirassem as suas próprias conclusões dessa missão.

“A nossa país não é comparável à Venezuela. Somos um país democrático e temos sido isso há muitos, muitos anos”, sublinhou Nielsen, lembrando aos norte‑americanos que o estatuto político da Gronelândia tem proteções legais claras.

Numa conferência de imprensa em Nuuk, apelou também à calma dentro da própria Gronelândia: os EUA não podem simplesmente “conquistar” a ilha, disse, e as lideranças locais pretendem restabelecer a “boa cooperação” que antes tinham com Washington. Ao mesmo tempo, o seu governo quer falar de forma mais frontal, frustrado por os assuntos cruciais serem debatidos “através dos meios de comunicação e por vários desvios” em vez de cara a cara.

Porque é que a equipa de Trump diz que os EUA “deveriam ter” a Gronelândia

Dentro do círculo de Trump, a retórica é muito diferente. Stephen Miller, um conselheiro próximo, repetiu que “os Estados Unidos deveriam ter a Gronelândia” e desvalorizou perguntas sobre uma possível operação militar norte‑americana.

Argumentou que não havia “necessidade de pensar ou sequer falar” sobre conflito militar, afirmando que ninguém lutaria contra os EUA pelo futuro da Gronelândia.

A mensagem surgiu depois de a mulher de Miller ter partilhado na X um gráfico a mostrar a Gronelândia nas cores da bandeira dos EUA com a legenda “em breve”, uma publicação que indignou políticos em Nuuk e em Copenhaga, que a encararam como uma provocação pública e não como um meme inofensivo.

Frederiksen respondeu no domingo à noite com uma declaração invulgarmente dura, dirigida diretamente a Washington: “Apelo aos Estados Unidos para que ponham fim às suas ameaças contra um aliado histórico.” Considerou “completamente absurda” a ideia de os EUA simplesmente assumirem o controlo da Gronelândia.

A escolha das palavras importa. A Dinamarca raramente fala dos Estados Unidos nesses termos, sobretudo tendo em conta que compra grande parte do seu equipamento militar a fornecedores norte‑americanos e que, historicamente, tem estado muito alinhada com a política externa dos EUA.

O que torna a Gronelândia tão estrategicamente atraente?

A Gronelândia, uma ilha com cerca de 57.000 habitantes, está no centro da atual disputa de poder no Ártico. O seu território é rico em minerais, muitos ainda por explorar, e a sua posição ao longo de rotas marítimas fundamentais transforma-a num grande porta‑aviões gelado no Atlântico Norte.

• Os EUA já operam uma importante base em Thule, no norte da Gronelândia.
• Durante a Guerra Fria, Washington manteve cerca de uma dúzia de instalações por toda a ilha.
• As alterações climáticas estão a abrir mais águas do Ártico à navegação e a patrulhas militares.
• A China e a Rússia expandiram a sua presença na região ártica em geral.

Em dezembro, Trump queixou‑se de que navios russos e chineses estavam “por todo o lado” ao longo das costas da Gronelândia. Pequim tem demonstrado interesse em projetos mineiros e de infraestruturas no território, enquanto Moscovo moderniza a sua frota ártica e a sua presença militar.

A Dinamarca tentou responder. Em 2025, Copenhaga reservou cerca de 90 mil milhões de coroas dinamarquesas para a segurança no Ártico, financiando radares, navios de patrulha e vigilância. Frederiksen rejeita a alegação de Trump de que a região está desprotegida, mas a narrativa de Washington sobre uma “lacuna” na segurança ártica alimenta argumentos a favor de um papel mais forte dos EUA e, na linguagem de Trump, de um controlo mais direto.

Como os interesses dinamarqueses, norte-americanos e da OTAN colidem

No centro de tudo está um choque entre três realidades sobrepostas:

Dinamarca	Detém a soberania sobre a Gronelândia, gere a política externa e de segurança e depende fortemente das garantias da OTAN.
Gronelândia	Tem autonomia interna, controla os seus assuntos internos e afirma cada vez mais o seu direito de decidir o próprio estatuto a longo prazo.
Estados Unidos	Veem a Gronelândia como um posto estratégico no Ártico, que alberga ativos militares críticos e monitoriza potências rivais.

Segundo a lógica básica da OTAN, os membros confiam que os EUA os defendam ao abrigo do Artigo 5, e não que ameacem separar o seu território. O alerta de Frederiksen sobre “tudo parar” reflete o receio de que, se Washington sequer ponderar o uso da força contra um aliado, a promessa central da aliança passe a parecer condicional.

A Europa mobiliza-se em apoio da Dinamarca e da Gronelândia

A reação na Europa foi rápida. O porta‑voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros francês, Pascal Confavreux, afirmou que as fronteiras não podem ser alteradas pela força e prometeu solidariedade à Dinamarca. Os vizinhos nórdicos - Suécia, Noruega e Finlândia - ecoaram essa mensagem, sublinhando que só a Gronelândia e a Dinamarca podem decidir o futuro da Gronelândia.

O presidente finlandês, Alexander Stubb, escreveu que “ninguém decide pela Gronelândia e pela Dinamarca, exceto a Gronelândia e a Dinamarca”.

A União Europeia também interveio através da porta‑voz para os Negócios Estrangeiros, Anitta Hipper, que disse que a UE continuará a defender a soberania nacional, a integridade territorial e a inviolabilidade das fronteiras, sobretudo quando o território de um Estado‑Membro é posto em causa.

A partir de Londres, o primeiro‑ministro britânico, Keir Starmer, manifestou apoio à posição de Frederiksen, dizendo que ela “tem razão no que diz respeito ao futuro da Gronelândia” e sublinhando que as decisões sobre a ilha pertencem exclusivamente à “Gronelândia e ao Reino da Dinamarca”. Para um Governo britânico que procura atualmente reconstruir laços com a Europa sem abdicar da ligação transatlântica, este foi um sinal cuidadosamente calibrado, mas claro.

A opinião pública groenlandesa resiste à ligação aos EUA

Por trás das declarações diplomáticas está uma sociedade groenlandesa que já se pronunciou sobre o tema. Uma sondagem publicada no início de 2025 concluiu que 85% dos groenlandeses se opunham a juntar-se aos Estados Unidos, com apenas 6% a favor. Os restantes inquiridos estavam indecisos ou recusaram responder.

O inquérito surgiu depois de tensões anteriores, incluindo a decisão de Trump de nomear um enviado especial para a Gronelândia e uma visita de alto perfil do vice‑presidente J. D. Vance. Esses gestos aumentaram o receio de que Washington veja a Gronelândia menos como parceiro e mais como um ativo a adquirir, ecoando a antiga ideia de Trump, amplamente ridicularizada, de “comprar” a ilha.

Para muitos groenlandeses, o debate insere-se numa conversa prolongada sobre autodeterminação. Algumas forças políticas defendem a independência total da Dinamarca algures neste século, financiada em parte pelas receitas dos recursos naturais. No entanto, muito poucos querem substituir Copenhaga por Washington como autoridade máxima.

O que esta crise diz sobre o futuro da OTAN

A troca de declarações entre Trump, Frederiksen e Nielsen levanta uma questão mais ampla: quão estável é a OTAN quando um membro de peso especula abertamente sobre tomar território a outro?

A força da OTAN assenta numa troca simples: os Estados mais pequenos aceitam a liderança dos EUA e, em contrapartida, Washington garante a sua defesa. Se essa liderança passar a parecer transacional ou coerciva, a confiança corrói‑se. A linguagem da primeira‑ministra dinamarquesa sobre “tudo parar” sugere um cenário em que os aliados comecem a fazer cobertura, investindo mais em estruturas de defesa europeias ou procurando outros arranjos de segurança.

Para a Rússia e a China, o espetáculo de tensão pública entre Washington e Copenhaga em torno da Gronelândia envia o seu próprio sinal. Mostra que o Ocidente ainda não dispõe de uma estratégia ártica coerente e que alguns dos debates mais profundos na região ocorrem não entre rivais, mas dentro das alianças.

Principais riscos se o impasse se agravar

• A política groenlandesa e dinamarquesa pode endurecer, tornando muito mais difícil gerir a cooperação normal de defesa com os EUA.
• O apoio local às bases norte‑americanas pode diminuir, complicando as operações de alerta de mísseis e de seguimento por satélite em Thule.
• A Rússia e a China podem ganhar espaço para alargar a sua presença, argumentando que os planos ocidentais são erráticos e contraditórios.
• A coesão da OTAN pode enfraquecer se outros aliados recearem que os seus próprios territórios um dia sejam tratados como moeda de troca.

Os estrategas nas capitais europeias já usam a Gronelândia como estudo de caso em exercícios de simulação: o que acontece quando a política interna de um aliado colide com o planeamento da aliança numa região remota, mas crucial? As simulações costumam terminar com a mesma conclusão: sem diplomacia cuidadosa e respeito pelas populações locais, o acesso militar torna-se frágil, mesmo quando os tratados continuam em vigor.

Para os próprios groenlandeses, a disputa atual traz tanto perigo como margem de manobra. Aumenta o risco de a ilha se tornar uma linha da frente na competição entre grandes potências. Ao mesmo tempo, reforça o seu poder negocial sobre futuros acordos em mineração, infraestruturas e cooperação de defesa. A forma como Nuuk usar essa influência nos próximos anos poderá moldar não só a sua relação com Copenhaga e Washington, mas também o equilíbrio de poder em todo o Ártico, à medida que o gelo marinho continua a recuar e surgem novas rotas de navegação.