Peste Negra, erro verde: Porque a natureza empobreceu sem humanos

A ideia parece sedutora: se os seres humanos desaparecessem, a natureza poderia recuperar, as florestas regressariam e animais e plantas ganhariam espaço. Um grande estudo sobre as consequências da peste no século XIV traça, no entanto, um cenário muito diferente. Nos locais onde a população colapsou e os campos ficaram ao abandono, a diversidade de espécies diminuiu - e só voltou a recuperar quando as pessoas e a agricultura regressaram.

Quando a peste chega: a Europa em estado de exceção

Entre 1347 e 1353, a pandemia talvez mais mortífera da história europeia varreu o continente. A peste, mais tarde baptizada de “Morte Negra”, eliminou, segundo estimativas, entre um terço e metade da população. Em algumas cidades, morreram até 80 por cento dos habitantes. No campo, a mão de obra desapareceu de um momento para o outro, aldeias inteiras esvaziaram-se e a economia, bem como os sistemas de abastecimento, entraram em colapso.

Com as pessoas desapareceram também os seus campos. As terras aráveis deixaram de ser cultivadas, as explorações foram abandonadas e os caminhos degradaram-se. Florestas, arbustos e animais selvagens reapoderaram-se das áreas abertas. Hoje, isso parece um enorme e involuntário “experimento de renaturalização”: menos pessoas, mais natureza selvagem - logo, mais vida, mais espécies, mais natureza. Mas foi precisamente isso que não aconteceu.

Novas análises mostram que, onde desapareceram as pessoas e os campos, a diversidade das plantas caiu a pique - a natureza selvagem não substituiu a diversidade, acabou por a suprimir.

O que o pólen dos lagos revela ao longo de 2.000 anos

Para compreender esta evolução inesperada, os investigadores analisaram antigos arquivos de pólen. Em sedimentos de lagos e turfeiras acumulam-se grãos de pólen minúsculos, preservados ao longo de milénios. Estes fornecem informação sobre que plantas cresciam numa região e em que época.

Para o novo estudo, foram reunidos dados de mais de 100 destes arquivos de pólen de toda a Europa. Os investigadores reconstruíram a forma como a diversidade das plantas evoluiu desde o início da era cristã até à Idade Moderna - ou seja, antes, durante e depois da vaga de peste do século XIV.

• Período 0–1300: aumento gradual da diversidade de plantas
• Alta Idade Média: ponto mais elevado da biodiversidade
• A partir de 1348: quebra acentuada durante cerca de 150 anos
• Recuperação: apenas com o regresso da utilização agrícola

A curva é clara: da Antiguidade até à Alta Idade Média, a diversidade das plantas aumenta de forma acentuada. Cresce durante o apogeu e o declínio do Império Romano do Ocidente e prossegue na fase agrícola medieval. Na chamada Alta Idade Média, a biodiversidade atinge o seu auge.

Com o aparecimento da peste, o quadro inverte-se. A partir de meados do século XIV, a diversidade de plantas diminui de forma marcada - e mantém-se baixa durante cerca de 150 anos. Só quando a população volta a crescer, os campos são novamente abertos e as terras aráveis passam a ser usadas de forma mais intensa é que a diversidade começa lentamente a subir outra vez.

Peste e biodiversidade: onde os campos foram abandonados, a diversidade desapareceu

A história torna-se ainda mais interessante quando se compara a evolução do pólen com os diferentes usos do solo. O processo não foi igual em todo o lado. Em algumas regiões, as terras aráveis foram completamente abandonadas; noutras, a agricultura manteve-se relativamente estável ou até cresceu.

O resultado foi este: onde as áreas agrícolas foram deixadas em pousio e a utilização recuou fortemente, a diversidade das plantas sofreu a maior queda. Em paisagens onde a agricultura se manteve estável ou se expandiu, pelo contrário, o número de espécies vegetais aumentou.

As maiores perdas de biodiversidade ocorreram precisamente nos locais onde a presença humana recuou com força e os campos se transformaram em áreas homogéneas de floresta ou mato.

Assim, o estudo contraria uma ideia bastante difundida: menos influência humana não significa automaticamente maior riqueza de espécies. O que conta é a forma como as paisagens são utilizadas - e quão variados são as estruturas e os tipos de uso.

Porque é que a agricultura tradicional aumentou a biodiversidade

Como pode acontecer que a utilização agrícola tenha sido justamente o factor que fez crescer a diversidade das plantas ao longo de séculos? A chave está no tipo de agricultura dominante na época. Da Antiguidade até muito depois da Idade Média, prevaleceram sistemas mistos de baixa intensidade.

Em vez de vastas monoculturas, o continente era marcado por uma paisagem em mosaico:

• Pequenas parcelas agrícolas com diferentes culturas
• Pastagens e prados com pastoreio extensivo
• Borda de florestas, sebes e manchas arbóreas
• Terras em pousio, margens de caminhos e zonas húmidas

Esta paisagem fragmentada e variada oferecia nichos a muitas espécies de plantas: as espécies que gostam de luz encontravam o seu lugar nas margens dos caminhos e nas terras cultivadas, as espécies de sombra prosperavam na floresta, e as espécies especializadas surgiam em zonas húmidas ou em pastagens pobres. Graças a perturbações regulares, mas relativamente suaves - pastoreio, corte da erva, lavoura em alternância em pequenas áreas - muitas espécies pouco competitivas permaneceram presentes de forma duradoura.

Quando a peste interrompeu estes modos de utilização, desapareceu precisamente esta perturbação em pequena escala. As florestas expandiram-se, o mato aumentou e as áreas abertas desapareceram. A paisagem tornou-se mais homogénea. As espécies mais competitivas impuseram-se, enquanto as especialistas mais sensíveis desapareceram. Assim, a diversidade baixou, apesar de a área de natureza “selvagem” ter aumentado.

O que isto significa para os conceitos actuais de conservação da natureza

Os resultados põem em causa uma ideia central da política de conservação da natureza: a de afastar o mais possível a influência humana para proteger as espécies. Em muitas regiões europeias, os grandes projectos de renaturalização são vistos há anos como o modelo ideal. Mas, precisamente onde a paisagem foi moldada durante séculos pela agricultura tradicional, esta abordagem pode sair pela culatra.

As paisagens da Europa são muitas vezes espaços culturais construídos ao longo de gerações - se as pessoas forem completamente retiradas, desaparecem não raras vezes as espécies que se adaptaram justamente a esse uso.

Actualmente, os pontos mais ricos em espécies encontram-se sobretudo em regiões com uma longa história de exploração extensiva: charnecas, pomares tradicionais com prado, pastagens de montanha, mosaicos agrícolas e florestais de pequena escala. Se estas paisagens culturais forem simplesmente deixadas à sua sorte, fecham-se gradualmente - e muitas espécies dependentes de luz e de perturbação perdem o seu habitat.

Exemplos de outras regiões do mundo

A ligação entre utilização humana e elevada biodiversidade não é um fenómeno exclusivamente europeu. Noutros lugares, também os usos históricos deram origem a ecossistemas muito variados:

• Jardins florestais de comunidades indígenas na costa noroeste do Pacífico
• Paisagens satoyama no Japão, com alternância de arrozais, florestas e cursos de água
• Espaços de utilização tradicionalmente articulados em regiões insulares com zonas de altitude escalonadas

Em todos estes casos, a utilização consciente, muitas vezes em pequena escala, cria habitats ricos em espécies que não existiriam da mesma forma sem a presença humana. A agricultura moderna e intensiva destrói esta diversidade em muitos sítios, mas a experiência histórica mostra que a presença humana também pode favorecer a natureza - desde que aconteça sob a forma certa.

O que podemos aprender para o futuro

O estudo sobre a peste transmite uma mensagem desconfortável, mas reveladora: mais floresta e menos pessoas não significam automaticamente um final feliz ecológico. O decisivo é a estrutura da paisagem. A diversidade surge onde coexistem diferentes usos, formas de gestão e regimes de perturbação.

Na prática, isto significa que a conservação da natureza não deve basear-se apenas na ausência total de utilização, devendo integrar com mais força formas tradicionais e pouco intensivas de uso do solo. Isso inclui, por exemplo:

• Criação extensiva com baixa densidade de gado
• Prados ceifados tardiamente, com datas de corte alternadas
• Manutenção de sebes, bordaduras de campos e pequenos corpos de água
• Sistemas agrícolas de pequena escala em vez de monoculturas sem fim

Estas medidas aumentam a heterogeneidade da paisagem e criam espaço para uma grande variedade de espécies de plantas - e, com isso, também para insectos, aves e outros grupos animais que dependem dessas plantas.

Termos frequentemente mal compreendidos no debate

Na discussão surgem muitas vezes palavras-chave que se confundem facilmente. “Natureza selvagem” refere-se a áreas amplamente não utilizadas, onde predominam os processos naturais. “Paisagem cultural” designa regiões que foram moldadas e utilizadas pelo ser humano ao longo de muito tempo. Ambas podem apresentar elevada biodiversidade, mas por razões diferentes. A natureza selvagem protege sobretudo espécies originais, sensíveis à perturbação. As paisagens culturais albergam muitas espécies adaptadas à utilização humana.

A peste mostra o que acontece quando uma paisagem cultural moldada historicamente fica subitamente sem cuidados. A natureza regressa, sim, mas numa forma uniformizada. As espécies que dependiam da utilização em pequena escala desaparecem. Para a política moderna de conservação da natureza, isto significa que, sem compreender a história de uso de um território, é fácil seguir na direcção errada.

Quem hoje decide sobre reflorestação, abandono de terras ou grandes áreas de refúgio para a natureza deve ter esta perspectiva histórica em conta. Por vezes, não é o recuo do ser humano que salva a diversidade das espécies, mas sim a sua presença consciente e moderada - na medida certa e com os métodos certos.