Análise: Trump celebra após maior retrocesso climático até agora

Na Casa Branca, Donald Trump surgiu ladeado por aliados, a celebrar uma decisão que poderá remodelar a política climática dos Estados Unidos durante uma geração.

A decisão do presidente de derrubar um pilar jurídico central da regulação climática americana foi apresentada como uma vitória sobre a política verde “radical”, embora cientistas, democratas e activistas tenham alertado que a mudança terá repercussões muito para lá do teatro partidário de Washington.

A maior marcha-atrás climática de Trump até agora

Trump anunciou que a sua administração vai revogar a “constatação de perigo” de 2009 - a determinação científica e jurídica histórica que concluiu que a poluição por gases com efeito de estufa prejudica a saúde pública e o ambiente.

Durante quase 17 anos, essa constatação sustentou as regras climáticas dos EUA para automóveis, centrais eléctricas e indústria pesada. Foi o motor jurídico das tentativas de reduzir as emissões de carbono nos sectores mais responsáveis pelo aquecimento do planeta.

A constatação de perigo tem sido a pedra angular da política climática federal; removê-la atinge a própria base, não apenas as paredes.

Falando em tom de comício, Trump apresentou a medida como um golpe contra aquilo a que chamou o “Grande Embuste Verde” dos democratas e afirmou que estava a resgatar a economia de uma “regulação sufocante”. A Casa Branca, por sua vez, sublinhou a alteração como um dos actos mais consequentes do seu segundo mandato.

Um pêndulo da política climática que oscila ainda mais

A política climática dos EUA tem avançado e recuado a cada mudança de administração, mas este novo passo empurra esse vaivém ainda mais longe do que antes.

No seu primeiro mandato, Trump retirou os EUA do Acordo de Paris e eliminou dezenas de regras ambientais. Joe Biden reverteu o rumo, regressando a Paris, restaurando muitas protecções e lançando grandes incentivos à energia limpa.

Agora, Trump não só voltou a sair do acordo de Paris como também visou a arquitectura legal que permitia, em teoria, a futuros presidentes regular as emissões.

Em vez de reescrever regras específicas, a administração foi ao núcleo jurídico que permitia que essas regras existissem desde o início.

Juristas ambientalistas afirmam que revogar a constatação de perigo pode desmontar padrões já existentes para emissões dos veículos e poluição do sector energético, além de tornar muito mais difícil para futuras administrações criarem novas protecções climáticas sem começarem do zero, com longos processos científicos e legais.

Política primeiro, ciência depois

Trump há muito que ridiculariza a ciência do clima, descrevendo o aquecimento global como uma “farsa” e um “embuste”. No evento na Casa Branca, voltou a desvalorizar a investigação que esteve na base da decisão de 2009, preferindo centrar-se nos custos imediatos e na política eleitoral.

Ao seu lado, o administrador da Agência de Proteção Ambiental, Lee Zeldin, classificou a constatação científica como o “Santo Graal da religião das alterações climáticas” e declarou que a sua eliminação era “o maior acto de desregulação da história dos Estados Unidos da América”.

Esse enquadramento encaixa bem numa narrativa republicana antiga: as regras ambientais são apresentadas como burocracia a sufocar o crescimento, enquanto os defensores do clima são pintados como ideólogos e não como cientistas ou economistas.

O que a Administração Trump diz que vai conseguir

Trump argumentou que eliminar a constatação vai reforçar a produção de combustíveis fósseis, baixar os preços da energia e ajudar a indústria americana a competir. Destacou em especial o sector automóvel, prometendo carros mais baratos e menos restrições para modelos a gasolina e gasóleo.

O presidente afirmou que os americanos iriam “poupar milhares” na compra de carros novos quando os requisitos baseados no clima deixassem de existir.

Também atacou aquilo a que chamou um “mandato de veículos eléctricos” associado às políticas de Biden. Na realidade, o programa de Biden assentava em benefícios fiscais e numa rede nacional de carregamento, e não na obrigação de os consumidores comprarem veículos eléctricos. Ainda assim, é improvável que esse detalhe venha a ocupar muito espaço nos discursos de campanha.

• Os produtores de combustíveis fósseis ganham margem para gerir emissões e planos de investimento.
• Os construtores automóveis enfrentam menos pressão para expandir os modelos eléctricos e a eficiência.
• Estados e cidades podem sentir-se forçados a preencher o vazio com regras próprias.
• As batalhas judiciais sobre o dever do governo de regular a poluição tornam-se mais intensas.

Democratas e grupos climáticos respondem com fúria

Organizações ambientais e líderes democratas reagiram com indignação, avisando que a marcha-atrás vai aumentar a poluição, agravar os impactos climáticos e prejudicar a saúde pública.

Barack Obama, sob cuja presidência foi emitida a constatação de perigo, afirmou que os EUA ficariam “menos seguros, menos saudáveis e menos capazes de combater as alterações climáticas - tudo para que a indústria dos combustíveis fósseis possa ganhar ainda mais dinheiro”.

Os activistas defendem que desmontar a base legal da regulação envia um sinal muito claro para a indústria: emitam mais agora e preocupem-se menos com penalizações futuras. Também alertam para o facto de a decisão poder travar a inovação ao voltar a inclinar a balança a favor de tecnologias mais antigas e mais poluentes.

Os críticos vêem a medida não apenas como desregulação, mas como um convite para adiar a limpeza durante o tempo que a política permitir.

Ondas de calor, incêndios e cheias no pano de fundo

O momento do anúncio é politicamente marcante. Os cientistas documentaram como as alterações climáticas estão a intensificar ondas de calor, secas, incêndios florestais e cheias nos EUA e noutros países.

Das temperaturas de verão recorde no Sul e no Oeste ao fumo dos incêndios que recentemente tingiu de laranja os céus da Costa Leste, o clima extremo já não é uma discussão abstracta. Os mercados seguradores estão a vacilar em zonas sujeitas a cheias e incêndios, e os agricultores enfrentam épocas de cultivo mais instáveis.

Esses efeitos no mundo real contrastam fortemente com a mensagem vinda da Casa Branca, que falou sobretudo de preços dos combustíveis e custos dos automóveis, em vez de subida do nível do mar ou diminuição da neve acumulada.

Uma aposta de meio de mandato na reação contra o verde

A medida funciona também como arma de campanha antes das eleições intercalares de novembro, nas quais o controlo do Congresso está em jogo. Trump e os republicanos apostam que atacar o “excesso climático” vai mobilizar os seus apoiantes mais fiéis e afastar eleitores receosos de mudanças económicas rápidas.

Defendem que a agenda climática dos democratas está desfasada da realidade, é demasiado agressiva e demasiado cara. O rótulo “Novo Acordo Verde”, usado em tempos pelos progressistas para galvanizar apoio, tornou-se uma das piadas favoritas dos comícios conservadores.

Ainda assim, as sondagens nacionais apontam para um cenário mais complexo. Inquéritos da Yale e da Gallup mostram um aumento claro e prolongado da preocupação com o aquecimento global. Quase dois terços dos americanos dizem estar preocupados, e quase metade acredita agora que este representará uma ameaça séria durante a sua vida.

A opinião pública tem-se deslocado para uma maior preocupação climática, mesmo enquanto a política climática em Washington se torna mais dura e mais polarizada.

Essa distância entre a retórica e a preocupação pode ser importante. Os eleitores mais jovens, os eleitores suburbanos e muitos independentes classificam o clima, de forma consistente, como uma prioridade superior à da base de Trump, e serão eles a decidir distritos-chave.

O que a constatação de perigo realmente faz

A expressão “constatação de perigo” soa técnica, mas a ideia é simples. Em 2009, o governo dos EUA reconheceu formalmente que os gases com efeito de estufa - como o dióxido de carbono e o metano - colocam em risco a saúde pública e o bem-estar.

Depois dessa determinação, a Agência de Proteção Ambiental ficou legalmente obrigada a regular esses gases ao abrigo das leis de poluição atmosférica já existentes. Foi por isso que os padrões de consumo dos automóveis, as regras para centrais eléctricas e outras medidas climáticas puderam avançar sem necessidade de novas leis do Congresso.

Revogar a constatação não apaga de imediato todas as regras climáticas, mas retira o dever de agir que lhes serve de base. Cada regulamento passa agora a poder ser contestado com o argumento de que já não existe um gatilho legal que obrigue ao controlo dos gases com efeito de estufa.

Antes da revogação	Depois da revogação
A EPA tem de tratar os gases com efeito de estufa como poluição perigosa.	A EPA pode argumentar que os gases com efeito de estufa não constituem legalmente um “perigo”.
Base clara para regulamentos climáticos em todo o país.	As futuras regras podem enfrentar desafios jurídicos mais profundos.
As administrações podem apertar ou aliviar regras a partir de uma base comum.	A própria base passa a ser contestada, e não apenas os pormenores das regras.

O que pode acontecer a seguir

É quase certo que a decisão vá parar aos tribunais. Espera-se que estados governados por democratas, grupos ambientais e possivelmente organizações de saúde contestem a marcha-atrás, argumentando que a ciência só ficou mais sólida desde 2009.

Se os juízes derem razão à administração, futuros presidentes poderão ter de refazer por completo o processo científico e burocrático para restaurar uma constatação de perigo, o que poderá demorar anos. Nesse intervalo, as emissões continuariam a acumular-se na atmosfera.

Estados como a Califórnia, Nova Iorque e Massachusetts deverão reagir apertando as suas próprias regras para automóveis, edifícios e energia. Isso pode criar um mosaico em que as empresas enfrentam normas rigorosas em algumas regiões e regras muito mais permissivas noutras.

A batalha jurídica vai decidir não só o que esta administração pode fazer, mas também quanta liberdade qualquer futuro presidente terá para agir em matéria climática.

Como isto chega ao quotidiano

Para muitos americanos, a regulação dos gases com efeito de estufa parece distante, mas os seus efeitos aparecem na rotina diária.

Os padrões de eficiência dos veículos influenciam a frequência com que se enche o depósito. As regras para centrais eléctricas determinam se a sua electricidade vem do gás, do carvão, do vento ou do sol. O mau tempo extremo impulsionado pelo clima afecta tudo, desde o prémio do seguro da casa ao preço dos alimentos.

As marchas-atrás não costumam ser sentidas de imediato. O ar torna-se mais poluído aos poucos. O risco de cheias sobe gradualmente. As ondas de calor ficam ligeiramente piores a cada década. Esse desfasamento entre decisão e impacto torna a política climática especialmente vulnerável à lógica de curto prazo.

Conceitos-chave por trás da decisão de Trump

Dois termos estão discretamente por trás deste debate: “externalidades” e “efeito de bloqueio”. As externalidades são os custos escondidos da actividade económica que o mercado não contabiliza - como despesas hospitalares causadas pela poluição do ar ou casas danificadas pela subida do nível do mar.

Quando as regras são enfraquecidas, quem polui paga menos e os consumidores, muitas vezes, pagam menos no imediato. Mas o público em geral suporta uma fatia maior desses custos ocultos através de impactos na saúde, danos na infraestrutura e perturbações ligadas ao clima.

O “efeito de bloqueio” descreve a forma como as escolhas de hoje condicionam as opções de amanhã. Aprovar nova infraestrutura baseada em combustíveis fósseis ou fabricar carros que consomem muito combustível tende a prolongar esses padrões durante décadas. Eliminar a constatação de perigo empurra o investimento para sistemas energéticos mais antigos precisamente quando as alternativas limpas estão a ganhar escala.

Na prática, isso significa que os EUA estão a fazer uma aposta de longa duração: que energia fóssil mais barata agora vale o risco acrescido para o clima e para a saúde mais tarde. A factura total dessa escolha não chegará durante um único mandato, mas ao longo da vida dos eleitores que assistiram a esta volta da vitória a partir das suas salas de estar.