A Ucrânia não é um manual para as guerras de amanhã da NATO

À primeira vista, os combates parecem saídos de um futuro próximo - cheios de drones e algoritmos - mas, ao mesmo tempo, soam estranhamente familiares, como um eco das guerras de desgaste do século passado.

A Ucrânia não é um guia de instruções para as guerras de amanhã

Em toda a Europa e na América do Norte, os planeadores militares acompanham a guerra na Ucrânia quase em tempo real. Cada vídeo de drone, cada imagem de satélite, cada comunicação de rádio intercetada é analisada ao pormenor. A tentação é evidente: encarar a Ucrânia como um manual já pronto para os conflitos do futuro.

Esse impulso é perigoso. A Ucrânia não é um molde universal. Trata-se de uma guerra concreta, num território concreto, entre dois aparelhos militares específicos, sob uma pressão política extrema e com constrangimentos muito particulares.

A linha da frente estende-se por centenas de quilómetros. Em grandes troços, mal se mexeu durante meses. De ambos os lados, homens e munições são lançados para um corredor de trincheiras, campos minados e cidades destruídas, onde se ganha ou perde apenas pequenas parcelas de terreno.

Por cima de tudo isto, há alta tecnologia - mas assente numa ideia antiga: desgastar o adversário. Esta combinação de engenhocas do século XXI com atrição do século XX deve levar a NATO a pensar duas vezes antes de copiar o que quer que seja com demasiada pressa.

“A Ucrânia mostra o que acontece quando ferramentas de ponta colidem com uma guerra de desgaste à escala industrial, à moda antiga.”

Os drones estão a mudar o combate, mas não estão a reescrever a guerra

Há uma imagem da Ucrânia que domina as redes sociais: um drone, a zumbir pouco acima das copas das árvores, a guiar-se na direção de um tanque, de uma trincheira ou de um camião - e, depois, uma explosão granulada.

Os drones estão por todo o lado. Caçam viaturas, perseguem soldados pelos campos e mantêm-se suspensos sobre postos de comando. Ambos os lados recorrem a estes meios para vigilância, correção de tiro de artilharia e ataque direto. Em muitos setores, se se mexe durante o dia, é muito provável que um drone o veja.

O que os drones realmente fazem neste campo de batalha

• Compensam artilharia fraca ou sobrecarregada ao oferecerem ataques de precisão baratos
• Alargam os “olhos” de unidades que não têm infantaria suficiente nem patrulhas tripuladas
• Assumem riscos no lugar de aeronaves que enfrentam defesas antiaéreas densas
• Alimentam sistemas de comando com dados em direto, acelerando decisões

Na prática, os drones tendem a tapar falhas mais do que a abrir caminho para ruturas decisivas. Uma unidade com pouca artilharia usa pequenos drones carregados de explosivos como granadas voadoras. Uma brigada com apoio aéreo limitado recorre a frotas de quadricópteros baratos para detetar e hostilizar posições russas. É engenhoso, por vezes brilhantemente improvisado, mas a frente continua, na maioria das vezes, sem avançar muito.

É aqui que surge o ponto incómodo para a NATO: imitar a “contagem de explosões” de drones na Ucrânia sem compreender o contexto pode levar à construção de uma força otimizada para o impasse.

“Os drones transformaram as táticas, não a estratégia; tornam mais fácil matar, não tornam a vitória inevitável.”

Tecnologia sem integração é apenas um monte de gadgets

Para os governos da NATO, a reação é quase automática: comprar mais equipamento. Encomendar novos enxames de drones, novo software, novos sensores, novos sistemas “com IA”. As listas de aquisição engordam. As feiras de defesa enchem-se de diapositivos brilhantes.

Mas a pergunta decisiva é outra: de que forma é que estas ferramentas funcionam em conjunto - e ao serviço de que doutrina?

Um ataque de drone que acerta segundos depois de um sensor detetar uma peça de artilharia russa depende de muito mais do que um piloto e um comando. Exige comunicações fiáveis, cadeias de comando claras, artilharia treinada, engenheiros para manter o material e oficiais que confiem nos dados o suficiente para agir depressa.

Elemento	Porque importa
Doutrina	Define como as unidades combatem e de que modo a tecnologia apoia esse combate
Organização	Alinha unidades, quartéis‑generais e apoio para conseguirem atuar em conjunto
Treino	Transforma teoria em instinto sob fogo
Logística	Mantém a circulação de munições, peças sobresselentes e combustível quando as batalhas se prolongam
Cultura	Determina a rapidez com que uma força aprende, se adapta e admite erros

Quando oficiais da NATO falam em privado sobre a Ucrânia, muitos reconhecem que a parte difícil não é encomendar mais equipamento. O desafio é alterar a forma como as forças operam na prática - do nível do batalhão até à tomada de decisão política nas capitais.

“A verdadeira revolução é organizacional, não tecnológica: ganha quem aprende mais depressa e adapta o sistema inteiro.”

Porque a NATO não pode copiar‑colar a Ucrânia para todos os teatros

A aliança enfrenta ameaças que pouco se parecem com as linhas de trincheiras do Donbas. Um conflito nos Estados Bálticos desenrolar-se-ia em distâncias mais curtas, mas sob intensa guerra eletrónica russa. Uma crise no Indo‑Pacífico esticaria a logística por milhares de quilómetros e colocaria marinhas ocidentais contra densas “bolhas” de anti‑acesso.

Das trincheiras do Donbas às bolhas A2/AD

Os planeadores militares usam o termo A2/AD (anti‑acesso/negação de área) para descrever “bolhas” defensivas construídas com mísseis de longo alcance, aeronaves, navios, submarinos e interferidores. Estas redes procuram afastar forças inimigas de áreas-chave ou tornar qualquer aproximação extremamente dispendiosa.

Os combates de drones a curta distância e os duelos de artilharia na Ucrânia não se transportam automaticamente para um ambiente A2/AD. No Pacífico, por exemplo, os drones teriam de atravessar vastas extensões de oceano, resistir a ataques eletrónicos agressivos e ligar-se a meios navais e aéreos - não apenas a tropas terrestres. A geografia e a física não são as mesmas.

Por isso, a NATO precisa de conceitos ajustados a cada região. Um modelo de guerra terrestre e de desgaste, que os ucranianos adotam por necessidade, não é necessariamente adequado, por exemplo, a um confronto marítimo à distância em torno de Taiwan ou a uma campanha híbrida rápida no Ártico.

Aprender com testes exigentes, não com diapositivos de PowerPoint

A verdade desconfortável para os ministérios da Defesa é que não se encomenda um conceito robusto da mesma forma que se encomenda uma nova frota de viaturas. Não fica numa prateleira à espera de entrega.

Esse conceito nasce de análise sistemática, investigação e desenvolvimento, e experimentação real. As unidades têm de fazer exercícios exigentes que, por vezes, falham. Os jogos de guerra têm de poder embaraçar oficiais superiores. As simulações precisam de testar o que acontece quando as comunicações caem, quando a munição escasseia, quando os drones ficam cegos por interferência.

Só depois é que os planeadores conseguem perceber que tecnologias mudam de facto os resultados - e quais são apenas vídeos impressionantes nas redes sociais.

“A arma mais valiosa da NATO pode ser a sua disposição para admitir falhas no treino, para não as repetir na guerra.”

Democracias, baixas e a política de como combater

Há ainda outro fator que torna arriscado copiar a Ucrânia: as sociedades ocidentais não aceitam baixas em massa da mesma forma que regimes autoritários por vezes conseguem.

A Rússia pode absorver perdas pesadas mantendo um controlo apertado sobre os media e a dissidência. A Ucrânia, sob ameaça existencial, tem pouca alternativa senão continuar a mobilizar. Já os países da NATO enfrentam eleitores que exigem segurança, mas também contenção em vidas e recursos.

Essa diferença obriga a uma pergunta mais profunda: não apenas “como podemos ganhar?”, mas “como queremos ganhar e a que custo humano?”.

Essa questão influencia o desenho das forças. Se as sociedades recusarem elevadas baixas, os exércitos terão de investir mais em proteção, precisão, evacuação médica e sistemas remotos. Precisam também de reservas robustas para que as guerras terminem mais depressa - não por anos de atrição, mas por convencer o adversário de que resistir não faz sentido.

Termos e ideias-chave que vale a pena destrinçar

O que “guerra de atrição” realmente significa

Muitos comentadores usam “atrição” como sinónimo de impasse de trincheiras. Na teoria militar, significa tentar derrotar o inimigo esgotando o seu efetivo, a sua munição, o seu combustível e a sua moral, em vez de através de uma única manobra ampla e decisiva.

A Ucrânia oferece uma versão moderna e brutal. Artilharia, drones e minas vão consumindo brigadas durante meses. Ambos os lados testam a capacidade de produção e a resiliência do outro. Isto tem implicações diretas para a NATO: fábricas de munições, parques de manutenção e infraestruturas de transporte tornam-se tão estratégicos como caças.

Cenários que os planeadores da NATO temem discretamente

Em conversas à porta fechada, há vários cenários que voltam sempre à mesa:

• Um avanço russo súbito contra um Estado báltico, procurando forçar um acordo político antes de a NATO mobilizar totalmente
• Uma campanha de mísseis de longo alcance e drones contra portos europeus e centros logísticos, enquanto ciberataques atingem redes energéticas
• Uma crise simultânea no Pacífico que obrigue os EUA a dividir atenção e recursos

Em cada caso, as lições da Ucrânia só ajudam se forem adaptadas. Enxames de drones em massa fazem sentido, mas têm de ser endurecidos contra interferência e integrados com a defesa aérea. Criar reservas de obuses é prudente, mas estas têm de cumprir normas comuns a toda a aliança. Treinar unidades de defesa territorial é útil, porém precisam de ferramentas de comunicação que sobrevivam a ataques eletrónicos sofisticados.

Usada assim, a Ucrânia não se torna um guião a seguir, mas um esboço imperfeito do que um conflito moderno e em grande escala faz a Estados despreparados. A tarefa da NATO é estudar esse esboço e, depois, escrever o seu próprio manual antes da próxima crise.