A disputa sobre o novo caça europeu resolve-se em 7 dias: Itália tenta convencer a Alemanha para o seu projeto, excluindo França.

O tempo está a esgotar-se para uma decisão que pode dividir o panorama da defesa europeu em dois campos rivais, com Itália a avançar com uma jogada ousada para afastar a Alemanha de um programa emblemático partilhado com França e Espanha.

Um ponto de viragem de mil milhões de euros para o poder aéreo europeu

No centro desta disputa estão dois programas rivais de caças de sexta geração: o SCAF franco-germano-espanhola (Sistema Aéreo de Combate do Futuro) e o GCAP, também conhecido como “Tempest”, impulsionado por Itália, Reino Unido e Japão.

A Alemanha, que continua oficialmente associada a França e Espanha no SCAF, está agora a ser abertamente cortejada por Roma para abandonar o projecto e aderir antes ao GCAP. O ministro italiano da Defesa, Guido Crosetto, deu recentemente a entender que Berlim seria bem-vinda no projecto Tempest - sublinhando, de forma clara, que isso poderia acontecer sem França.

Os próximos sete dias vão determinar se a Europa constrói um único ecossistema de caça ou se cristaliza dois blocos concorrentes.

França e Alemanha concordaram em tomar uma decisão final sobre o SCAF até ao fim do ano, depois de anos de tensão política e de conflitos industriais. Está agendada para 11 de dezembro uma reunião de alto nível entre ministros da Defesa, com uma decisão esperada antes de 17 de dezembro.

Duas visões em confronto: SCAF contra Tempest

Os dois programas apontam para um produto final muito semelhante: uma aeronave de combate “de sexta geração” com entrada ao serviço por volta de 2040–2045, integrada numa rede mais ampla de drones, sensores, ligações de dados e armamento avançado.

O que o SCAF se propõe entregar

O SCAF foi concebido como um verdadeiro “sistema de sistemas”, estruturado em torno de um caça tripulado desenvolvido em conjunto pela Dassault Aviation, de França, e pela Airbus Defence and Space, da Alemanha, com a Indra, de Espanha, como actor central. O programa completo está estimado em cerca de 100 mil milhões de euros ao longo da sua vida útil.

• Um novo caça furtivo para substituir Rafale e Eurofighter
• Drones de combate em enxame e sistemas de “ala leal”
• Uma rede de combate segura, em formato de nuvem, para dados e designação de alvos
• Sensores avançados e ferramentas de guerra electrónica

A ambição é elevada, mas o projecto tem sido minado por divergências sobre quem lidera cada componente, quem detém as tecnologias críticas e como repartir a propriedade intelectual. Paris tem insistido na primazia da Dassault para o caça principal, enquanto Berlim tem pressionado para papéis mais equilibrados para a sua indústria.

O que o GCAP/Tempest promete

Do outro lado está o GCAP, o Programa Global de Combate Aéreo, que junta Reino Unido, Itália e Japão. O seu componente de caça, frequentemente apelidado de Tempest, tem sido apresentado como mais ágil e com um calendário de engenharia mais avançado.

O grupo britânico BAE Systems gabou-se de um “ritmo fenomenal” de desenvolvimento, com os parceiros a afirmarem que pretendem ser dos primeiros no mundo a colocar em operação um caça de sexta geração, competindo com projectos norte-americanos, chineses e russos.

Programa	Principais parceiros	Entrada em serviço prevista	Orçamento de referência (aprox.)
SCAF / FCAS	França, Alemanha, Espanha	2040–2045	100 mil milhões de euros (vida útil)
GCAP / Tempest	Reino Unido, Itália, Japão	Início da década de 2040	Dezenas de mil milhões (ainda em evolução)

A ofensiva calculada de Itália junto de Berlim sobre o GCAP/Tempest

A mensagem de Guido Crosetto para a Alemanha é inequívoca: juntem-se ao nosso lado, onde a liderança é partilhada entre Londres, Roma e Tóquio, e onde os retornos industriais são mais previsíveis.

Para Itália, conseguir atrair a Alemanha aumentaria de forma decisiva o peso político e financeiro do GCAP. Para Berlim, isso daria uma forma de reduzir a fricção com Paris e de se ligar mais estreitamente a tecnologias britânicas e japonesas, continuando, ao mesmo tempo, firmemente ancorada nas estruturas da NATO.

Convidar a Alemanha sem França não é apenas um movimento técnico - é um sinal geopolítico dirigido directamente ao equilíbrio de poder dentro da UE.

França encara o SCAF como o sucessor natural do Rafale e como uma pedra angular da “autonomia estratégica” europeia - a ideia de que a UE deve depender menos de armamento norte-americano. Uma aproximação aberta da Alemanha ao Tempest ameaça enfraquecer essa narrativa.

Porque é que Berlim hesita entre dois futuros

A Alemanha encontra-se numa posição delicada. Já cofinancia o SCAF, mas também enfrenta enorme pressão para renovar as suas envelhecidas frotas Tornado e Eurofighter. Ao mesmo tempo, Berlim comprometeu-se a comprar F‑35 norte-americanos para transportar as bombas nucleares da NATO, o que já irritou Paris.

Os responsáveis alemães têm de conciliar vários constrangimentos:

• Manter relações de defesa sólidas com França, parceiro central da UE
• Garantir trabalho industrial suficiente para empresas alemãs como a Airbus
• Assegurar a interoperabilidade com sistemas norte-americanos e da NATO
• Evitar custos a escalar e atrasos semelhantes aos de anteriores programas europeus

A próxima reunião ministerial, a meio de dezembro, destina-se precisamente a decidir se o SCAF avança para uma fase mais madura ou se se afunda ainda mais na incerteza. A aproximação de Itália à Alemanha acrescenta pressão num momento em que os ânimos já estão exaltados.

A França receia um céu europeu fragmentado

Paris vê um risco sério: se a Alemanha entrar no GCAP, ou até se limitar a jogar em dois tabuleiros, a Europa pode acabar por financiar dois sistemas paralelos que duplicam tecnologias caras e fragilizam o poder de negociação colectivo perante fornecedores norte-americanos.

Os responsáveis franceses argumentam que a Europa já tem dificuldade em coordenar a despesa em defesa e que dividir o esforço futuro em torno de caças congelaria essa fragmentação durante décadas. Na sua leitura, o SCAF não é apenas um avião; é um teste à capacidade da UE para produzir grandes sistemas de armamento de alta tecnologia segundo as suas próprias regras.

Dois caças rivais de sexta geração no mesmo continente significariam campanhas de exportação concorrentes, custos sobrepostos e dores de cabeça políticas sempre que um parceiro actualizasse a sua frota.

Os defensores do GCAP respondem que a concorrência pode acelerar a inovação e que ter vários desenhos torna a Europa menos vulnerável caso um programa chegue a um beco sem saída.

O que significa realmente um caça de sexta geração

A expressão “caça de sexta geração” ainda não tem uma definição formal, mas os especialistas em defesa costumam apontar para um conjunto de capacidades:

• Assinatura de radar muito reduzida e “revestimentos inteligentes” adaptáveis para furtividade
• Fusão contínua de dados provenientes de satélites, drones e sistemas terrestres
• Inteligência artificial para ajudar os pilotos na designação de alvos e na priorização de ameaças
• Operação opcionalmente tripulada, o que significa que pode voar com ou sem piloto
• Capacidade para controlar vários acompanhantes não tripulados a partir da cabine

Estas características vão muito além do que os actuais caças de quinta geração, como o F‑35, conseguem fazer, sobretudo em termos de rede e autonomia. Também levantam dúvidas sobre até que ponto a tomada de decisão é delegada a algoritmos em combate.

Cenários possíveis nos próximos 7 dias

Os analistas de defesa já estão a desenhar vários caminhos que o conflito poderá seguir à medida que os ministros entram na reunião de dezembro:

• Cenário 1 – Renovação do SCAF: França e Alemanha ultrapassam as divergências, redefinem os papéis industriais e dão ao SCAF um calendário claro e uma linha de financiamento, deixando de lado a ideia de Berlim entrar no GCAP.
• Cenário 2 – Caminhos paralelos: A Alemanha mantém um pé no SCAF enquanto aprofunda contactos técnicos com os parceiros do GCAP, deixando a porta aberta a uma mudança futura.
• Cenário 3 – Ruptura aberta: Berlim sinaliza que vai reorientar-se para o Tempest, deixando Paris com um SCAF reduzido ou obrigando a uma remodelação radical com novos parceiros.

Cada cenário acarreta consequências para empregos, estratégias de exportação e planeamento de defesa de longo prazo em toda a Europa, desde fábricas francesas a laboratórios de investigação alemães e linhas de montagem italianas.

As implicações mais amplas para a NATO e para os laços transatlânticos

Por trás da política industrial existe outra camada: a NATO e a relação com Washington. Tanto o SCAF como o GCAP destinam-se a operar ao lado de sistemas fabricados nos EUA, não a substituí-los por completo.

Ainda assim, quanto mais a Europa investir nos seus próprios caças, maior será a tendência para questionar a dependência de longo prazo de aeronaves norte-americanas como o F‑35. Washington, por sua vez, costuma apoiar os esforços europeus de defesa desde que estes não excluam tecnologia norte-americana nem enfraqueçam a normalização da NATO.

Para as forças aéreas mais jovens da NATO na Europa de Leste, as escolhas futuras serão moldadas por esta divisão. Terão de decidir se entram num dos novos sistemas europeus na década de 2040, se mantêm a via norte-americana ou se misturam frotas a um custo mais elevado.

Conceitos-chave que vale a pena esclarecer

Há alguns termos que voltam sempre a surgir neste debate e que moldam a forma como os governos defendem as suas posições:

• Interoperabilidade: a capacidade de aeronaves, radares e sistemas de comando de países diferentes “falarem” entre si sem fricções, partilharem dados e coordenarem missões em tempo real. Tanto o SCAF como o GCAP prometem elevada interoperabilidade, mas através de arquitecturas diferentes.
• Retorno industrial: a quota de contratos, tecnologia e empregos altamente qualificados que um país obtém de um programa conjunto. As disputas sobre este ponto fazem, muitas vezes, descarrilar a cooperação mais depressa do que os problemas técnicos.
• Exportabilidade: a possibilidade de um caça ser vendido de forma realista a aliados fora da parceria central. Controlos de exportação, componentes norte-americanos e vetos políticos influenciam todos esta dimensão.

Se a Alemanha acabar por inclinar-se para o GCAP, uma consequência prática poderá ser a reorganização das cadeias de abastecimento em toda a Europa. Empresas alemãs poderão assegurar mais trabalho em componentes liderados por britânicos e japoneses, enquanto as firmas francesas reforçam capacidades domésticas e procuram novos parceiros, possivelmente no Golfo ou na Ásia.

Para os contribuintes, o risco é simples: dois programas fragmentados podem traduzir-se em custos unitários mais elevados, fases de testes mais longas e pressão para cortar noutros projectos de defesa. Para pilotos e planificadores, a vantagem poderá ser mais escolha e, potencialmente, inovação mais rápida, desde que ambos os programas continuem financiados e politicamente apoiados durante tempo suficiente para chegar à pista.