Ex-embaixador dos EUA na Dinamarca diz que não há ameaça russa ou chinesa na Gronelândia.

A bandeiras chicoteavam ao vento junto ao pequeno terminal: o disco vermelho e branco da Gronelândia, a cruz da Dinamarca, uma bandeira discreta dos EUA perto do parque de estacionamento. Um grupo de pescadores, enfiados em casacos grossos, fumava em silêncio e mal olhava para os responsáveis de fato que entravam no frio. Ninguém ali parecia viver na linha da frente de uma “nova Guerra Fria”. E, no entanto, basta percorrer os títulos em Washington ou em Bruxelas para a Gronelândia se transformar num tabuleiro de xadrez povoado por submarinos russos e investidores chineses. Entre as portas do aeroporto e o parque de estacionamento gelado, a distância entre esses dois mundos parece absurdamente grande. E é precisamente essa distância que um antigo embaixador dos EUA na Dinamarca está agora a denunciar.

A Gronelândia, o tabuleiro de xadrez do Ártico que não existe

Rufus Gifford, que foi embaixador dos EUA na Dinamarca durante a presidência de Barack Obama, tornou-se um intruso inesperado na narrativa das iminentes “tomadas de controlo” russas e chinesas da Gronelândia. Num conjunto recente de declarações que ecoou discretamente pelos corredores diplomáticos, afirmou que não há simplesmente qualquer verdade na ideia de que Moscovo ou Pequim estejam prestes a apoderar-se da ilha. Nem de forma subtil. Nem às escondidas. De todo.

Para um lugar tantas vezes reduzido a mapas coloridos na televisão por cabo, a Gronelândia ganhou subitamente um defensor com rosto humano a contrariar a máquina do medo.

Basta recuar apenas alguns anos. Em 2019, Donald Trump lançou a ideia de comprar a Gronelândia, como se se tratasse de um imóvel à beira-mar. Os meios de comunicação internacionais entraram em alvoroço. Os analistas começaram a avisar que, se os EUA não “agissem depressa”, a Rússia e a China o fariam. Alguns apontavam para uma proposta chinesa de curta duração para ajudar a expandir os aeroportos da Gronelândia; outros, para submarinos russos por baixo do gelo do Ártico. Na televisão, soava como um thriller: grandes potências a correr para um prémio congelado.

Entretanto, em Nuuk, os líderes locais discutiam quotas de pesca e falta de habitação, não “infiltração” chinesa. O alegado plano estava a acontecer sobretudo em diapositivos de centros de reflexão ocidentais.

A posição de Gifford corta direito através desse desencontro. Ele não nega que a Rússia e a China tenham interesses no Ártico. Têm - desde rotas marítimas a minerais das terras raras. Mas insiste que a Gronelândia não vai mudar de bandeira de um dia para o outro. Esses avisos alarmistas, sugere ele, distorcem a realidade e abafam aquilo que os groenlandeses realmente querem: mais controlo sobre a sua economia, mais voz nas relações externas e, acima de tudo, respeito dos grandes actores. O medo vende melhor do que a nuance, e o Ártico tornou-se a tela perfeita para fantasias do pior cenário.

A verdade nua e crua: é mais fácil vender uma história assustadora sobre bases secretas do que uma história sobre política local lenta e confusa.

Por detrás da história da “ameaça”: o que está realmente a acontecer

Se retirarmos o dramatismo, o que sobra é uma história mais tranquila e mais concreta: Washington a tentar estar presente na Gronelândia de uma forma que não se limite a afastar outras potências. É aí que as palavras de Gifford têm mais impacto. No fundo, ele está a dizer: parem de tratar a Gronelândia como uma casa assombrada e comecem a tratá-la como um parceiro.

Isso começa com algo extremamente antiquado na diplomacia: aparecer, cara a cara, em salas pequenas, sem câmaras.

Toda a gente já passou por isso: aquele momento em que alguém só liga porque tem medo de o perder. A relação da Gronelândia com os grandes países pode parecer um pouco assim. O interesse dispara quando se fala de projetos mineiros chineses ou de quebra-gelos russos, e depois esvazia-se quando os alarmes se calam. Os políticos locais disseram-no sem rodeios: não querem ser um adereço na narrativa de segurança de outra pessoa.

Quando a ideia de “comprar a Gronelândia” de Trump veio a público, muitas pessoas na ilha não se sentiram cortejadas. Sentiram-se tratadas como objectos. Esse episódio fez algo que Gifford claramente não esqueceu: transformou uma nação inteira numa reviravolta de enredo, sem nunca perguntar como é que as pessoas realmente vivem.

O raciocínio dele é simples. Quanto mais Washington fala apenas da Rússia e da China, mais confirma a suspeita de que não vê os próprios gronelandeses. É aí que a conversa sobre “ameaças” se torna contraproducente. Pode empurrar os líderes locais para diversificar as suas opções, não por amor a Pequim ou Moscovo, mas por cansaço de serem tratados como um peão. A mensagem de Gifford, nas entrelinhas, é que a cooperação calma e previsível vence a competição dramatizada.

Sejamos honestos: ninguém lê realmente uma doutrina de segurança de 70 páginas quando procura um caminho para melhores escolas, energia limpa e empregos decentes.

Como esta disputa muda a estratégia dos EUA na Gronelândia

A posição de Gifford aponta para uma estratégia dos EUA mais assente na realidade: menos pânico por “perder” a Gronelândia, mais atenção às preocupações quotidianas da ilha. O primeiro passo prático é óbvio, quase aborrecido: contacto regular e mais profundo. Delegações académicas, investigadores do clima, projetos de saúde, intercâmbios culturais - tudo aquilo que raramente chega às primeiras páginas, mas constrói confiança em silêncio.

A reabertura de um consulado dos EUA em Nuuk, em 2020, foi um pequeno passo nessa direção, um sinal de que a presença conta mais do que a pose.

Há uma armadilha em que muitos responsáveis ocidentais caem quando aterram em Nuuk ou em Copenhaga. Disparam longos discursos sobre rivalidade entre grandes potências e segurança no Ártico, enquanto os jornalistas locais perguntam sobre direitos de pesca, saúde mental ou permafrost a derreter por baixo das casas. Esse desencontro cria distância. E torna mais fácil para qualquer investidor estrangeiro - chinês, europeu, seja quem for - aparecer com coisas muito concretas: uma estrada, uma mina, um cabo de internet.

Uma abordagem mais honesta, que parece ser a que Gifford sugere, começa por ouvir. Não como pose para a fotografia, mas como método de trabalho.

É por isso que a sua afirmação de que não há “verdade” na narrativa de uma tomada de controlo por Rússia e China bate tão forte: abre espaço para outro tipo de história, uma história conduzida pelas escolhas da Gronelândia e não pelo medo de terceiros.

“Se continuarmos a falar da Gronelândia apenas como um campo de batalha, perderemos o ponto essencial”, disse-me recentemente um investigador dinamarquês do Ártico. “As pessoas que vivem lá querem parceiros, não protetores a agitar bandeiras sobre as suas cabeças.”

• Mudar o enquadramento – Falar menos de “ameaças” e mais de projectos partilhados: ciência climática, educação, infra-estruturas.
• Marcar presença com regularidade – Uma presença de longo prazo vale mais do que visitas de última hora quando rebenta uma “crise”.
• Respeitar as prioridades locais – Os debates groenlandeses sobre independência, mineração ou política linguística não são notas de rodapé.
• Reconhecer a complexidade – A Rússia e a China são actores no Ártico, mas não marionetistas do futuro da Gronelândia.
• Contar histórias mais completas – Os meios de comunicação e os decisores que vão além dos títulos alarmistas ajudam a reduzir as próprias tensões que dizem temer.

O que este debate diz sobre nós, e não apenas sobre a Gronelândia

A discussão sobre a Rússia e a China na Gronelândia não é apenas sobre estações de radar e depósitos de minerais das terras raras. É também um espelho. Reflecte a rapidez com que a nossa política recorre ao medo, a vilões simples e a prazos a contar. A recusa serena de Gifford em alinhar com esse guião soa quase subversiva num momento construído sobre indignação e urgência.

Ele não está a romantizar a Gronelândia. Está apenas a dizer: o drama que projectamos sobre este lugar diz muitas vezes mais sobre nós do que sobre o que realmente acontece no terreno.

Para leitores longe do Ártico, isto pode parecer abstracto. Ainda assim, o padrão é familiar. Uma região distante é transformada num símbolo - das alterações climáticas, da competição global, do declínio ocidental - e as pessoas reais que ali vivem tornam-se figurantes de fundo. A Gronelândia já foi rotulada com todas essas etiquetas. Ao desafiar a história da “ameaça”, o antigo embaixador está a empurrar Washington e os meios de comunicação para abrandarem, ouvirem melhor e confiarem que um parceiro tratado com respeito tem menos tendência para se aproximar de rivais.

Não é um final de Hollywood. É mais lento, mais confuso, mais humano - e é precisamente por isso que talvez se aguente.

Ponto-chave	Detalhe	Valor para o leitor
Gifford rejeita a narrativa de “tomada de controlo”	O antigo embaixador dos EUA diz que não há verdade nas alegações de que a Rússia ou a China estejam perto de controlar a Gronelândia	Ajuda a separar o entusiasmo mediático da realidade na geopolítica do Ártico
As prioridades locais são o mais importante	Os groenlandeses concentram-se em empregos, autonomia e clima, e não em grandes enredos de tabuleiro de xadrez	Oferece uma lente mais humana para ler futuras notícias sobre o Ártico
Presença vence pânico	Um envolvimento estável dos EUA e assente no respeito funciona melhor do que reacções movidas pelo medo	Mostra como políticas mais calmas podem reduzir exactamente as tensões que as pessoas receiam

Perguntas frequentes:

• Pergunta 1 Quem é o antigo embaixador dos EUA que contesta a narrativa da ameaça russo-chinesa na Gronelândia? Rufus Gifford, que foi embaixador dos EUA na Dinamarca durante a presidência de Barack Obama, rejeitou publicamente a ideia de que a Rússia ou a China estejam prestes a assumir o controlo da Gronelândia.
• Pergunta 2 A Rússia tem alguma presença real na Gronelândia? A Rússia tem interesses no Ártico e meios militares no seu próprio território ártico, mas não existe qualquer base russa nem controlo político directo na Gronelândia. A linguagem da “tomada de controlo” vem sobretudo de debates especulativos de segurança, não de factos no terreno.
• Pergunta 3 E quanto ao papel da China na Gronelândia? A China mostrou interesse económico, sobretudo na mineração e em infra-estruturas, e chegou a estudar o financiamento de projectos aeroportuários. Esses planos foram reduzidos ou reorientados após a oposição da Dinamarca e dos EUA. Pequim é um parceiro potencial, não um governante oculto.
• Pergunta 4 Porque é que alguns responsáveis ocidentais continuam alarmados com a Gronelândia? Porque o Ártico está a aquecer depressa, estão a abrir-se novas rotas marítimas e oportunidades de recursos, e tanto a Rússia como a China estão activas na região mais ampla. Isso alimenta cenários do pior caso, mesmo quando a realidade política local na Gronelândia continua muito mais cautelosa e matizada.
• Pergunta 5 O que é que Gifford sugere que os EUA façam em vez de alimentar o alarme? As suas palavras apontam para um envolvimento constante: mais presença em Nuuk, mais parcerias reais em clima, educação e infra-estruturas, e o hábito de ouvir as vozes groenlandesas em vez de falar sobre elas à distância.