A eventual venda do F‑35A à Turquia reacende uma linha de falha entre EUA e Israel

Num dos lados da longa mesa, responsáveis norte-americanos iam mudando de diapositivos sobre “equilíbrio regional” e “coesão da NATO”. Do outro, os seus homólogos israelitas devolviam o olhar, maxilares tensos, enquanto no ecrã surgiam as palavras “Venda potencial do F‑35A à Turquia”. Ninguém levantou a voz. A tensão limitava-se a vibrar no ar, como o assobio baixo de um motor a jato antes da descolagem.

Do lado de fora, no corredor, uma funcionária júnior sussurrou a uma colega: “Não os podemos manter afastados para sempre.” Referia-se à Turquia. Um aliado da NATO, um parceiro difícil, um país que Washington não consegue nem abraçar por completo nem afastar totalmente.

Dentro da sala, um diplomata norte-americano fechou o portátil e disse em voz baixa: “Ainda estamos a avaliar.”

Essas três palavras queriam dizer algo muito simples - e muito explosivo.

O F‑35A e a Turquia: o caça furtivo que reabre todas as fraturas

O F‑35A não é apenas mais uma aeronave. É a joia da coroa do poder aéreo norte-americano, envolta em revestimentos furtivos, equipada com sensores e carregada de significado político. Sempre que Washington pondera quem o recebe a seguir, regressam velhas disputas e despertam medos antigos.

No caso da Turquia, esses receios multiplicam-se. Trata-se do mesmo país que foi excluído do programa F‑35 em 2019 devido à compra de sistemas de defesa aérea russos S‑400. A mesma Turquia que executa missões perto do espaço aéreo grego e fala de autonomia estratégica com toda a naturalidade.

Agora, os EUA estão discretamente a avaliar se entregam a Ancara precisamente o avião que antes lhe tiraram.

Israel observa este debate como uma águia.

Para os responsáveis israelitas, o F‑35 não é uma abstração. Já operam o F‑35I “Adir”, uma variante adaptada que lhes dá uma vantagem tecnológica sobre todos os vizinhos. Essa vantagem não é um luxo - é o núcleo do que Washington prometeu durante décadas: a Vantagem Militar Qualitativa de Israel, ou QME.

Quando surgiram notícias de que os EUA estavam a reavaliar uma eventual venda do F‑35A à Turquia, soaram alarmes em Telavive e Jerusalém. Não de forma teatral. Mais como telefonemas rápidos e discretos entre ministérios da defesa, briefings de informação apressados e mensagens do tipo “temos de falar sobre isto” enviadas para Washington.

À primeira vista, a lógica parece clara: a Turquia é um membro da NATO que enfrenta o poder russo no mar Negro e a influência iraniana a alastrar pela região. Na prática, os estrategas israelitas fazem uma pergunta mais fria: o que acontece no dia em que os caças furtivos da Turquia voarem em padrões que cruzem os de Israel?

A resposta de Washington situa-se algures entre a lealdade à aliança e a gestão crua do risco.

Os responsáveis norte-americanos gostam de recordar a cronologia. A Turquia foi, em tempos, um parceiro industrial central no programa F‑35, fabricando centenas de componentes, treinando pilotos e planeando décadas de manutenção da frota. Depois de Ancara comprar os S‑400 a Moscovo, essa relação desfez-se quase de um dia para o outro.

Os pilotos turcos foram afastados da formação. As fábricas perderam contratos. As entregas ficaram congeladas. Para muitos em Ancara, foi uma humilhação profunda, e não apenas um revés político. O F‑35 passou a simbolizar algo maior: o lugar - ou a ausência dele - da Turquia no clube ocidental.

Anos mais tarde, essa ferida continua aberta. Por isso, quando responsáveis norte-americanos deixam escapar que estão a “avaliar” a hipótese de avançar novamente, os meios de comunicação turcos agarram-se de imediato ao tema. As sondagens no país mostram uma população dividida entre a vontade de obter material ocidental e o ressentimento face às condições impostas pelo Ocidente. O F‑35 está precisamente no centro dessa contradição.

Do ponto de vista de Washington, reconsiderar a venda é uma ferramenta estratégica. Do ponto de vista de Ancara, é também uma questão de orgulho.

Como Washington tenta conciliar o inconciliável

Dentro do sistema norte-americano, o método é quase mecânico: avaliar, modelar, informar, repetir. Quando uma venda de armas sensível está em cima da mesa, os analistas do Pentágono simulam cenários de guerra. As equipas do Departamento de Estado calculam o impacto político. As agências de informação mapeiam aquilo que os rivais podem fazer em resposta.

Com a Turquia e o F‑35, há uma solução que volta sempre à discussão: limitar capacidades. Isso pode significar menos personalização, menos integrações de armamento avançado, bloqueios de software mais rígidos e controlo mais apertado sobre a utilização final. No papel, essas restrições parecem arrumadas. Na realidade, podem transformar-se em pontos de conflito político - nenhum país soberano gosta de ser tratado como um adolescente com acesso limitado.

Assim, os EUA vão mexendo nos botões: partilha de dados, acesso à manutenção, calendários de atualização. Cada ajuste técnico transporta uma mensagem diplomática.

Para quem observa isto de longe, é fácil pensar em absolutos - sim, a Turquia recebe os aviões, ou não, não os recebe. A realidade é mais cinzenta e muito mais desordenada.

Os erros mais comuns na leitura desta história são bastante humanos. Um deles é assumir que Israel pode simplesmente vetar o que Washington decide. Não pode. A lei norte-americana apenas obriga as administrações a preservar a vantagem qualitativa de Israel; não dá a Jerusalém um botão vermelho de “parar” em todos os negócios de armamento.

Outro erro é imaginar a Turquia como um aliado da NATO perfeitamente leal ou como um agente russo secreto. Não é nenhum dos dois. Ancara compra S‑400 a Moscovo e drones às suas próprias fábricas, depois permite avançar a adesão da Suécia à NATO, e depois acolhe negociações sobre cereais ucranianos. É transacional, mutável e, francamente, confuso.

Num plano mais emocional, muita gente projeta as suas expectativas sobre a Casa Branca de Biden: uns esperam uma rutura limpa com os negócios da era Trump, outros antecipam continuidade. A verdade é mais banal. A política está cheia de comissões, promessas herdadas e crises de curto prazo. Sejamos honestos: ninguém em Washington acorda todos os dias e reescreve a grande estratégia do zero, a tomar café.

É por isso que a resposta dos EUA pode parecer tão hesitante a partir do exterior. Não é indecisão. É burocracia a tentar não acender um fósforo numa sala cheia de vapores inflamáveis.

Uma figura sénior da defesa israelita, falando sem identificação, resumiu assim:

“Não estamos a tentar negar segurança à Turquia”, disse. “Estamos a tentar evitar acordar um dia e descobrir que a mesma aeronave furtiva que lutámos para integrar faz agora parte da caixa de ferramentas de um vizinho imprevisível.”

Em privado, os responsáveis norte-americanos não descartam esse receio. Somam-lhe as suas próprias preocupações: técnicos russos a aproximarem-se dos sistemas do F‑35, tensões turco-gregas no Egeu, e o precedente que isso criaria para outros atores regionais exigirem o mesmo avião.

• Preocupação israelita - Perder a sua vantagem única no F‑35, sobretudo se a Turquia se tornar mais confrontacional.
• Cálculo dos EUA - Equilibrar a unidade da NATO com a não proliferação de tecnologia ultracontemporânea e a manutenção da QME de Israel.
• Ambição turca - Recuperar estatuto, substituir os F‑16 envelhecidos e sinalizar que não ficará nas margens.

Num nível mais profundo, todos os intervenientes neste triângulo estão a negociar uma narrativa sobre o seu papel na região - protetor, ponte ou potência em ascensão.

O que isto significa para a região - e para quem a acompanha

O mapa regional não muda no dia em que uma venda de armamento é assinada. Começa a mudar anos antes, no momento em que essa venda passa a ser “pensável”. O facto de Washington estar sequer a reavaliar os F‑35 para a Turquia envia sinais desde Atenas até Teerão.

Os responsáveis gregos receiam discretamente uma diferença de poder aéreo se a Turquia acabar com caças furtivos enquanto eles continuam a modernizar as suas próprias frotas. Os países do Golfo também tomam nota: se Ancara acabar por regressar ao clube do F‑35, por que motivo não haveriam eles de pressionar mais pelos seus próprios sistemas avançados? Quanto ao Irão, interpreta qualquer reforço da cooperação EUA‑Turquia como uma potencial limitação às suas próprias ambições.

Nas redes sociais, tudo isto reduz-se a memes sobre “quem recebe o brinquedo mais giro”. No terreno, porém, pode influenciar rotas de voo, cálculos de dissuasão e a forma como países mais pequenos se equilibram entre potências maiores.

Todos já vivemos aquele momento em que uma discussão familiar não é sobre o objeto em cima da mesa, mas sobre tudo o que veio antes. A venda do F‑35 é assim nas relações entre EUA, Turquia e Israel. Queixas antigas, confiança quebrada, linhas vermelhas nunca ditas - tudo isso se acumula nas asas desta única aeronave.

Há quem, em Washington, defenda que aproximar a Turquia através de laços de defesa de alta gama é a melhor forma de a manter na órbita ocidental. Outros avisam que recompensar Ancara depois da saga dos S‑400 envia precisamente o sinal errado, não só a Israel, mas a todos os aliados que ponderam uma aproximação a Moscovo.

Ambos têm razão, em parte. E é precisamente isso que torna este debate tão difícil e tão revelador.

A questão em aberto, a que permanece depois de terminadas as reuniões e apagadas as luzes, é desconcertantemente simples: quanto confiança se consegue embutir numa máquina? O F‑35 é código, metal e materiais compósitos. À sua volta orbitam memórias de antigos acordos, alianças em mudança e suspeitas que nunca morrem por completo.

As pessoas continuarão a discutir os detalhes técnicos - perfis furtivos, secções equivalentes de radar, bloqueios de software. A conversa mais interessante talvez seja outra, mais subtil: que tipo de mundo criamos quando as ferramentas mais avançadas que partilhamos dizem tanto sobre quem tememos como sobre quem protegemos?

É essa a conversa que deverá sair dessas salas de briefing luminosas e entrar nas salas de estar, nos feeds de notícias e nos debates tardios durante muito tempo.

Ponto-chave	Detalhe	Interesse para o leitor
EUA ainda “a avaliar” a venda do F‑35A	Apesar da oposição israelita e das tensões passadas, Washington não fechou a porta ao acesso da Turquia a caças furtivos.	Ajuda a perceber porque é que esta história regressa tantas vezes e porque é que as manchetes lhe dão tanta importância.
Vantagem Militar Qualitativa de Israel	Qualquer venda tem de ser enquadrada de forma a manter Israel à frente militarmente, pelo menos no papel.	Explica o conceito central por detrás de muitas decisões norte-americanas sobre armamento no Médio Oriente.
Papel mutável da Turquia	Aliado da NATO, comprador de material russo e potência regional - tudo ao mesmo tempo, com sinais contraditórios para Washington.	Oferece uma chave de leitura para compreender a política externa turca para lá da questão do caça.

FAQ: a venda do F‑35A à Turquia

• Porque é que Israel se opõe à venda do F‑35 à Turquia? Os líderes israelitas receiam que a Turquia, um ator regional cada vez mais assertivo, possa acabar por operar caças furtivos de forma a enfraquecer a vantagem aérea de Israel e complicar crises futuras.
• Os EUA não tinham já excluído a Turquia do programa F‑35? Sim. Depois de a Turquia comprar sistemas de defesa aérea russos S‑400, os EUA congelaram as entregas e retiraram Ancara do programa industrial, invocando riscos para a tecnologia sensível do F‑35.
• Israel pode legalmente vetar vendas de armas dos EUA? Não. A lei norte-americana exige que seja preservada a “Vantagem Militar Qualitativa” de Israel, mas não concede a Israel poder formal de veto. Ainda assim, dá-lhe uma forte influência nos debates políticos e de segurança em Washington.
• Para que quer a Turquia o F‑35? A Turquia precisa de substituir os seus F‑16 envelhecidos, reforçar a dissuasão face a ameaças regionais e sinalizar que continua entre as forças aéreas de topo da NATO e do seu entorno.
• É provável que a venda avance em breve? Nada aqui se move depressa. Mesmo que Washington penda para o reaproximar, a política interna, as preocupações israelitas e as próprias opções da Turquia em relação à Rússia e à NATO podem atrasar ou inviabilizar o processo.