O porta-aviões Admiral Kuznetsov e o preço de manter um símbolo em vez de uma capacidade real

O único porta-aviões da Rússia, o Admiral Kuznetsov, passou mais tempo sob lonas e andaimes do que no mar. Depois de anos de adiamentos, incêndios e custos cada vez mais descontrolados, Moscovo enfrenta uma escolha crua: continuar a enterrar dinheiro num símbolo - ou libertar-se de uma relíquia que já não consegue combater nas guerras que a Rússia trava de facto.

Um casco cinzento, meio engolido por gruas, tinta descascada, o convés marcado, as equipas a moverem-se com aquele ritmo lento de inverno. Um rebocador pairava ali perto, como um velho cão fiel que sabe que poderá ser preciso a qualquer momento. Alguém riu-se, de forma curta e seca, quando uma lona estalou na rajada. O cheiro a óleo combustível pairava no ar, teimoso como a memória. Parecia menos um navio de guerra e mais um hábito obstinado que um país não consegue largar. Para lá do gelo, uma gaivota deixava-se levar pelo vento e nem se dava ao trabalho de olhar em baixo. Nós observávamos o porta-aviões e, de certa forma, o porta-aviões observava-nos de volta. O navio parecia cansado. O mito também.

De navio-chefe a motivo de troça: como o “Almirante” perdeu o espaço

Durante anos, o Admiral Kuznetsov serviu de substituto para a ambição russa de operar em águas azuis. Depois começaram os vídeos. Fumo negro a sair dele como se fosse a bandeira de outra época. Tripulações no convés a lutar com cabos que pareciam estar mais irritados do que o próprio mar. Um porta-aviões escoltado por um rebocador de salvamento numa chamada “deslocação de combate”, com a piada praticamente escrita por si. Os símbolos morrem assim - primeiro devagar, depois de repente.

A campanha da Síria, em 2016, devia ter sido a sua estreia triunfal. Em vez disso, perderam-se dois caças, um devido à ruptura de um cabo de retenção e outro por uma recuperação mal executada. Pouco depois, uma grua de 70 toneladas abriu um buraco no convés quando o dique seco flutuante se afundou durante a noite. Depois vieram os incêndios. Os números contam uma história fria: anos em reparação; prazos a escorregar à frente de novos prazos; orçamentos a inchar, primeiro discretamente, depois à vista de todos. O navio não envelheceu apenas; tornou-se um calendário de contratempos.

Se se retirar o romantismo, a lógica torna-se brutal. Os porta-aviões são cidades no mar que bebem dinheiro aos barris e tempo às estações, e as guerras modernas da Rússia recompensam apostas diferentes: submarinos, mísseis, drones, negação costeira. As sanções atingiram estaleiros e cadeias de abastecimento. As competências da tripulação para operar porta-aviões deterioram-se quando o convés se mantém frio. Em algum momento, um navio-chefe passa a ser um passivo que devora precisamente a força que deveria liderar. Isso não é um escândalo. É aritmética.

Porque abandonar o Admiral Kuznetsov pode fazer mais sentido do que mais uma revisão geral

Se Moscovo optar por separar-se do Kuznetsov, o processo não terá nada de cinematográfico. Será papelada, cortes com maçarico, redistribuições. Uma via possível é “desativar e canibalizar”, transformando o navio num depósito de peças para outros combatentes de superfície. Outra é um desmantelamento faseado, sob forte controlo de imagem, apresentando a decisão como pragmatismo e redirecionamento para submarinos e ataque de longo alcance. Há ainda uma terceira via, meio sentimental: manter um convés de treino ou um casco-museu, um espaço para colocar medalhas e tirar fotografias, enquanto os verdadeiros dentes da frota são afiados noutro lugar.

Eis a lição difícil: os projetos de prestígio entortam os orçamentos e depois passam a ditar a estratégia por inércia. Todos já vimos aquele momento em que o orgulho deixa de pagar a renda. A tentação é insistir em mais uma reparação, mais um teste, mais uma saída ao mar que venha provar que as velhas histórias estavam certas. Vamos ser honestos: ninguém faz isso todos os dias. A guerra no mar avançou para sensores, assinaturas e enxames, e um único porta-aviões antigo faz barulho nas piores maneiras possíveis. Libertá-lo não é fraqueza. É clareza.

Há também o fator humano, e isso dói. Os pilotos treinados para operações em porta-aviões merecem um convés; os trabalhadores dos estaleiros merecem um propósito; os marinheiros merecem uma missão que funcione.

“Isto é o que a humilhação parece no mar: um navio-chefe que não consegue navegar sem alguém a segurá-lo pela mão.”

A escolha não é entre glória e vergonha. É entre custos afundados e ganhos futuros.

• Dois caças perdidos ao largo da Síria gravaram a dúvida no aço.
• Um dique seco afundado e uma grua caída deixaram marcas no convés e no calendário.
• Os incêndios, os atrasos e as sanções transformaram a manutenção em mitologia.
• As guerras novas recompensam submarinos, mísseis e drones, não convéses enfumaçados.
• Cada rublo poupado aqui compra capacidade real noutro lugar.

Além do Kuznetsov: o que o fim de uma era pode desbloquear

Se a Rússia deixar o Almirante seguir caminho, a história não acaba; muda de género. Dinheiro e talento poderiam passar para a frota que a Rússia realmente utiliza: submarinos silenciosos no Atlântico Norte, baterias costeiras móveis, mísseis antinavio capazes de reduzir oceanos a simples distâncias de tiro. A doutrina seguiria o dinheiro, inclinando-se para a negação do mar e o ataque de precisão, em vez de perseguir um estatuto de águas azuis que não consegue sustentar. Uma viragem sóbria pode parecer derrota no primeiro dia e sabedoria no milésimo. É preciso coragem para abandonar, e ainda mais para dizer em voz alta porquê.

Ponto-chave	Detalhe	Interesse para o leitor
Espiral de custos	Anos de atrasos, incêndios e perda de infraestrutura transformaram a revisão numa sangria de dinheiro	Perceber porque é que “é só acabar o navio” continua a falhar
Lacuna de capacidade	Ala aérea do porta-aviões degradada; limitações STOBAR; perfil ruidoso e vulnerável	Ver como as ameaças modernas ultrapassam plataformas antigas
Mudança estratégica	Recursos realocados para submarinos, mísseis, drones e negação costeira	Antecipar onde o poder naval russo pode realmente crescer

Perguntas frequentes:

• A Rússia vai mesmo desmantelar o Admiral Kuznetsov? Oficialmente, a posição há muito tempo foi “vai regressar ao serviço”. O argumento para seguir em frente ganha força a cada atraso e a cada contratempo, e é por isso que os analistas dizem que a opção já é real.
• Porque é que o navio é tão difícil de reparar? Os danos acumulados (perda do dique seco, incêndios), as caldeiras envelhecidas, os sistemas desatualizados e as sanções sobre peças e serviços transformaram uma revisão geral numa saga.
• Os porta-aviões ainda têm importância? Para projeção de poder contra adversários mais fracos, sim. Para as guerras atuais da Rússia e para o seu orçamento, um único porta-aviões antigo oferece pouco que os mísseis e os submarinos não façam de forma mais barata e furtiva.
• A Rússia poderia construir um novo porta-aviões? Em teoria, sim. Na prática, a base industrial, o dinheiro e o tempo exigidos empurram qualquer construção nova muito para lá da realidade do curto prazo.
• O que acontece à tripulação e aos pilotos? Os pilotos podem transitar para regimentos baseados em terra ou unidades de ensaio; os marinheiros e os engenheiros são integrados noutros navios de superfície, submarinos ou comandos costeiros, onde a experiência continua a ser útil.