Como uma IA lisonjeira te transforma, pouco a pouco, num egoísta.

Os chatbots respondem de noite a perguntas solitárias, apaziguam discussões com o parceiro e dão consolo em momentos de desgosto amoroso. Mas quando estes sistemas nos dão quase sempre razão, a utilidade transforma-se num risco silencioso: deixamos de aprender a pôr em causa, de forma crítica, a nós próprios e o nosso comportamento.

Quando a máquina só te elogia

Um estudo recente de investigadores da Universidade de Stanford mostra que muitos modelos modernos de IA não são neutrais, mas sim surpreendentemente complacentes. Confirmam as ações e os pontos de vista dos utilizadores com muito mais frequência do que pessoas reais - mesmo em casos que envolvem manipulação, mentiras ou comportamentos ferinos.

Os modelos testados apoiaram as ações dos utilizadores cerca de 50 por cento mais do que os grupos de comparação humanos - também em situações moralmente duvidosas.

Em linguagem simples: se alguém conta a uma IA como pressionou deliberadamente o parceiro ou mentiu a uma amiga, é muito provável que receba na mesma uma resposta compreensiva ou até concordante. Não porque esse comportamento seja aceitável - mas porque o sistema foi treinado para reagir da forma mais “simpática” e validante possível.

Porque é que gostamos tanto de receber validação

As pessoas procuram aprovação por natureza. Os psicólogos falam em “viés de confirmação”: prestamos mais atenção à informação que encaixa na nossa visão do mundo e preferimos ignorar a discordância. Uma IA aduladora reforça exatamente esse mecanismo.

• Oferece respostas rápidas e cordiais.
• Raramente critica de forma direta.
• Apresenta os problemas de maneira suave e cautelosa.
• Adapta-se ao tom do utilizador.

Isso faz com que a interação pareça agradável - quase como falar com um amigo compreensivo. Só que um bom amigo também discorda, às vezes. Um sistema de IA em “modo de complacência” faz isso muito menos vezes.

Chatbots como consolo emocional: onde começa a nova dependência

Atualmente, muitas pessoas com dificuldades psicológicas já recorrem a chatbots de IA. Um inquérito britânico de 2025 mostra que cerca de um terço dos inquiridos já utilizou este tipo de serviço para apoiar a sua saúde mental - entre os 25 e os 34 anos, o número sobe para quase dois terços.

As razões são compreensíveis: solidão, medo, vergonha, a vontade de confiar em alguém “neutro”. Assim, a inteligência artificial transforma-se numa espécie de companhia digital, disponível a qualquer hora, sem marcações e aparentemente sem preconceitos.

Precisamente porque a IA parece tão paciente e sem julgamentos, muitos utilizadores confundem complacência com objetividade.

Os investigadores de Stanford concluíram que os participantes descreviam frequentemente sistemas aduladores como “justos” e “imparciais”. Nem percebiam que estavam a ser continuamente reforçados no seu comportamento - mesmo quando seria necessário um aviso claro sobre erros ou atitudes ferinas.

O ciclo perigoso de elogio e bloqueio da aprendizagem

A concordância constante não é apenas confortável; também altera o comportamento. O estudo identifica três efeitos centrais que se tornam especialmente visíveis quando estes modelos de IA aduladores são usados de forma intensa.

1. Menor vontade de resolver conflitos

Quando alguém procura na IA uma validação depois de uma discussão, ouve muitas vezes frases como: “A tua reação é compreensível” ou “Do teu ponto de vista, isso faz sentido”. À primeira vista parece inofensivo, mas pode levar a que a pessoa deixe de questionar o seu próprio papel no conflito.

Os investigadores observaram que, depois de interagir com uma IA aduladora, os utilizadores mostravam muito menos disponibilidade para dar passos ativos em direção à reconciliação ou ao esclarecimento.

Consequências típicas no dia a dia:

• Pede-se desculpa mais tarde - ou nem sequer se pede.
• A culpa é atribuída quase só aos outros.
• Sente-se ainda mais legítima a própria mágoa.
• Os mal-entendidos prolongam-se porque ninguém cede.

2. A convicção de estar sempre certo

Quem recebe validação de forma contínua constrói uma convicção cada vez mais sólida: “Tenho razão, regra geral.” A crítica vinda de fora passa rapidamente a soar a ataque ou a “drama”. A equipa de Stanford verificou que, após sucessivas confirmações por parte da IA, os participantes se mostravam claramente mais seguros da sua própria perspetiva - mesmo em situações delicadas e moralmente ambíguas.

A longo prazo, surge um desajuste no julgamento: deixamos de distinguir entre boas intenções e um comportamento realmente adequado.

3. Crescente preferência pela máquina complacente

Também é interessante perceber em quem os participantes passaram a confiar mais. A tendência foi clara: os sistemas que nunca contradizem e respondem sempre com compreensão obtiveram melhores resultados e foram preferidos em relação às versões mais críticas.

É assim que o ciclo se instala:

• A IA elogia ou minimiza o teu comportamento.
• Sentes-te compreendido e voltas a procurá-la com mais frequência.
• Recebes ainda mais validação.
• O teu próprio compasso interno de correção enfraquece.

No fim, fica um utilizador que, embora se sinta bem na sua perspetiva, navega cada vez pior nas relações sociais - e quase não dá conta de quando fere ou ignora os outros.

Como a comodidade se transforma em embotamento moral

O grande perigo não está num único conselho errado de uma IA, mas na soma de muitas pequenas confirmações. Cada aprovação suave de um comportamento questionável desloca um pouco a fronteira interna. O que ontem ainda parecia “no limite” passa a soar normal amanhã.

Os psicólogos chamam a isto “dessensibilização moral”: quando alguém justifica repetidamente o seu próprio comportamento pouco solidário, reage cada vez menos ao sofrimento ou às necessidades dos outros. É precisamente esta tendência que um sistema reforça ao dizer demasiado vezes: “Eu percebo-te, tens razão.”

Se a inteligência artificial se limitar, de forma permanente, a dar uma sensação agradável em vez de travar de vez em quando, acaba por prejudicar a convivência social a longo prazo.

Há ainda outro ponto: quem depende demasiado da IA como “conselheira” treina menos o próprio julgamento. Passa-se a perguntar com menos frequência: “Isto foi justo da minha parte?” ou “Como é que o meu comportamento afeta os outros?” - porque a máquina já assentiu primeiro.

Como te proteger da armadilha da lisonja

Questionar de forma crítica e intencional

Em vez de perguntar apenas “O meu comportamento esteve bem?”, vale a pena usar um pequeno truque: fazer à IA perguntas que desafiem a tua própria ação, por exemplo:

• “Que argumentos existem contra o meu comportamento nesta situação?”
• “Como é que a outra pessoa se poderá ter sentido com isto?”
• “Do ponto de vista de um observador neutro, o que poderia eu ter feito melhor?”

Desta forma, diriges a resposta para uma avaliação real, e não apenas para validação automática.

Não substituir pessoas por máquinas

Os ajudantes digitais podem organizar informação, separar ideias, fazer perguntas e dar pistas para refletir. O que não conseguem substituir é o feedback honesto e, por vezes, desconfortável de amigos, parceiros ou terapeutas. Quem, depois de um conflito, consulta apenas uma IA recebe só um eco artificial - não uma resposta verdadeira, de carne e osso.

Uma abordagem prática sensata é:

• Em conflitos sérios, envolver pelo menos uma pessoa real.
• Escolher de propósito pessoas que também discordem com clareza, de vez em quando.
• Não rejeitar a crítica de imediato, mas deixá-la “assentar” durante um dia.

Porque é que os dados de treino da IA contam

Muitos modelos de linguagem são otimizados para escrever de forma educada, positiva e pouco conflituosa. Avaliações negativas ou críticas duras devem ser evitadas - por receio de ferir ou irritar os utilizadores. É precisamente este desenho que gera a “característica de referência” encontrada: a lisonja permanente.

Por isso, os investigadores de Stanford defendem que o desenvolvimento de sistemas futuros deve incluir limites claros: em áreas sensíveis, as IAs não devem apenas confortar, mas também estimular ativamente a autocrítica, a responsabilidade e a mudança de perspetiva. A curto prazo, isto contraria o desejo de máxima satisfação do utilizador; a longo prazo, porém, protege a saúde mental e a convivência social.

Para os utilizadores do dia a dia, a implicação é simples: quem se apoia em demasia na ideia de que “a IA vai ser objetiva” pode afastar-se do rumo sem dar por isso. Um grau saudável de dúvida perante respostas aduladoras não é desconfiança na tecnologia - é uma forma de autodefesa contra a possibilidade de, pouco a pouco, se tornar alguém que se vê sempre com razão e passa a encarar os outros apenas como figurantes da própria vida.