Tóquio pensou que pagar adiantado ao seu aliado mais próximo compraria segurança

Em vez disso, milhares de milhões ficaram num limbo burocrático e a paciência esgotou-se.

Por detrás de comunicados diplomáticos cuidadosamente redigidos, o Japão está agora a pôr abertamente em causa a fiabilidade real dos contratos de defesa dos EUA, depois de anos de entregas tardias, prazos sucessivamente adiados e quase nenhuma margem de pressão assim que o dinheiro foi transferido.

A dor de cabeça de 6,4 mil milhões de euros do Japão com armas norte-americanas

O gatilho surgiu de um documento seco, mas explosivo: uma auditoria do Tribunal de Contas do Japão, o equivalente no país a uma entidade nacional de fiscalização das contas públicas.

A pedido da câmara alta do parlamento, para analisar os negócios de Foreign Military Sales (Vendas Militares Estrangeiras, FMS) assinados desde o exercício de 2018, os auditores encontraram uma acumulação de material por entregar.

O número é impressionante: 1,1 biliões de ienes - cerca de 6,4 mil milhões de euros, ou quase 7 mil milhões de dólares - presos em 118 contratos de armamento dos EUA que continuam, pelo menos em parte, por cumprir, alguns deles há mais de cinco anos.

O Japão já pagou a maior parte do dinheiro de muitos destes contratos, mas equipamentos essenciais continuam sem data firme de chegada ou viram o prazo ser discretamente empurrado para a frente.

Na maioria dos casos, os auditores apontam o dedo às empresas de defesa norte-americanas responsáveis por fabricar os sistemas em nome de Washington. Ainda assim, a estrutura do sistema FMS significa que essas empresas não enfrentam sanções automáticas por atrasos.

O Japão paga. Depois espera.

Pior ainda, em vários casos, as autoridades norte-americanas limitaram-se a alterar as datas de entrega através de actualizações administrativas, sem qualquer consentimento formal de Tóquio. No papel, o contrato continua vivo; na prática, o calendário afundou-se numa névoa.

O Hawkeye que não consegue ser devidamente mantido

Um avião de referência sem o seu equipamento de apoio

Um dos exemplos mais claros envolve o E-2D Advanced Hawkeye, uma aeronave de alerta precoce aéreo de alta gama que constitui a espinha dorsal da vigilância do espaço aéreo japonês.

Estes aviões turboélice, com a sua distintiva cúpula de radar, monitorizam a actividade chinesa e norte-coreana nos mares e céus em redor do Japão. Foram concebidos para permanecer no ar durante horas e transmitir dados a caças, navios e radares em terra.

De acordo com a auditoria, equipamento essencial de manutenção e apoio encomendado para a frota E-2D continua por chegar anos depois de os contratos terem sido assinados.

No papel, o Japão possui alguns dos sensores aerotransportados mais avançados da região. Na prática, mantê-los plenamente operacionais está a transformar-se num exercício de equilíbrio precário.

Aeronaves que são formalmente entregues, mas que não dispõem do equipamento de apoio adequado, obrigam as tripulações a recorrer a soluções improvisadas, prolongam os tempos de manutenção e tornam a disponibilidade muito frágil.

As unidades prolongam a vida útil de ferramentas antigas, canibalizam peças e improvisam reparações temporárias. Esse método pode manter os aviões no ar durante algum tempo, mas encarece a operação, reduz o tempo disponível para treino e aumenta o risco de imobilizações inesperadas.

Como o sistema FMS inclina o jogo a favor de Washington

Datas indicativas, dinheiro real

O quadro FMS foi apresentado a Tóquio como uma via segura para comprar armamento dos EUA.

Em vez de negociar directamente com fornecedores privados, o Japão assina acordos de governo para governo com Washington. Depois, o Departamento da Defesa dos EUA gere a aquisição junto da indústria norte-americana.

No papel, isso oferece fiabilidade política, interoperabilidade e transferências tecnológicas controladas.

A auditoria sublinha o problema: as datas de entrega nos documentos FMS são, na prática, meramente “indicativas”. Não vinculam Washington da mesma forma que um contrato comercial obrigaria um fornecedor.

Assim que um país parceiro paga num processo FMS, a sua capacidade negocial cai drasticamente; o calendário pode deslizar, enquanto o dinheiro permanece nas contas dos EUA.

O Japão também não contrata directamente a Lockheed Martin, a Northrop Grumman ou outros fabricantes. Por isso, não pode ameaçá-los com penalizações por atraso, exigir dados pormenorizados sobre a produção ou renegociar prioridades.

Tudo tem de passar pelo governo dos EUA, que por sua vez enfrenta pressão para rearmar num ambiente global mais perigoso.

Pagamentos adiantados, atrasos longos

A estrutura financeira agrava o problema. A maioria dos contratos FMS exige quase o pagamento integral antecipado.

Para Tóquio, isso significa que verbas avultadas saem do orçamento da defesa anos antes de um sistema entrar em serviço. Em termos contabilísticos, o dinheiro fica “comprometido”; em termos militares, ainda não voa, não navega nem dispara.

Alguns projectos ficam simplesmente abertos durante anos: não são cancelados, mas também não são entregues, permanecendo numa zona cinzenta de “processo em curso” enquanto o ambiente estratégico em redor do Japão se endurece.

• Fundos bloqueados em Washington em vez de apoiarem a indústria nacional
• Equipamento envelhecido mantido em serviço mais tempo do que o previsto
• Custos de manutenção a subir em paralelo com a escassez de peças sobresselentes
• Lacunas operacionais a surgir em áreas críticas como a defesa aérea e a vigilância marítima

Política de aliança versus realidade industrial

Tóquio não está a pôr em causa a sua aliança de segurança com os EUA, que continua central para a defesa face à China e à Coreia do Norte. Forças norte-americanas estão estacionadas em território japonês e os dois exércitos treinam em conjunto de forma contínua.

Ainda assim, a auditoria revela um limite duro: quando a base industrial dos EUA está sobrecarregada, os aliados descem na fila.

Washington tem primeiro de equipar as suas próprias forças, desde pacotes de apoio à Ucrânia até destacamentos no Pacífico. Os clientes FMS vêm depois, sobretudo quando se trata de artigos escassos ou linhas de produção congestionadas.

O Ministério da Defesa japonês diz ter levantado repetidamente a questão junto de responsáveis norte-americanos. Segundo relatos, alguns calendários melhoraram, mas muitos casos continuam bloqueados ou a arrastar-se.

Tóquio está a ser forçada a colocar uma pergunta desconfortável: o FMS deve continuar a ser o caminho por defeito para cada radar, míssil ou sistema de apoio, sobretudo quando o risco de atraso é tão elevado?

Além disso, a questão já não é apenas financeira. Numa era em que a prontidão conta tanto como a compra, um sistema entregue sem apoio adequado pode ser quase tão problemático como não ser entregue. Para os planeadores japoneses, isto transforma a logística numa variável estratégica, e não apenas numa linha de orçamento.

O sinal de alerta australiano

O Japão não está sozinho. A experiência de Canberra com os submarinos do AUKUS é outro caso de prudência.

A Austrália cancelou em 2021 um grande contrato de submarinos convencionais franceses para se virar para embarcações de propulsão nuclear construídas com os EUA e o Reino Unido. A mudança redefiniu a estratégia australiana, mas também deixou o país preso a um percurso industrial longo e incerto.

Os primeiros submarinos da classe AUKUS dificilmente chegarão antes do final da década de 2030 ou do início da década de 2040. A actual frota Collins já está a envelhecer, obrigando a programas de extensão de vida e a arranjos “ponte” com os EUA e o Reino Unido.

Responsáveis japoneses vêem em privado paralelismos fortes: grandes promessas estratégicas, calendários longos e aliados cujas capacidades ficam presas numa transição enquanto os estaleiros norte-americanos e britânicos se reorganizam.

País	Programa principal ligado aos EUA	Preocupação central
Japão	Contratos FMS (ar, mísseis, radar, apoio)	Atrasos, pagamento antecipado, falta de margem negocial
Austrália	Submarinos nucleares AUKUS	Calendário muito longo, frota existente a envelhecer

O Japão consegue reequilibrar a sua cadeia de abastecimento da defesa?

Tóquio já quebrou um tabu de longa data ao elevar o orçamento da defesa para níveis recorde e ao suavizar algumas restrições auto-impostas às exportações militares.

Agora, a auditoria dá argumentos a quem defende que o Japão deve investir de forma muito mais agressiva na sua própria base industrial de defesa e em parcerias diversificadas com a Europa e com partes da Ásia.

Isso pode significar produzir mais mísseis internamente, co-desenvolver radares com grupos europeus ou procurar algum equipamento de apoio junto de fornecedores aliados que consigam cumprir prazos mais firmes.

Nada disto é rápido. Construir capacidade industrial moderna para a defesa exige anos, competências especializadas e vontade política para aceitar custos mais elevados no curto prazo.

O Japão enfrenta um dilema clássico: continuar dependente de um aliado poderoso, mas sobrecarregado, ou pagar o preço de construir maior autonomia estratégica.

Se essa reorientação avançar, poderá também incentivar uma mudança mais ampla na forma como o país pensa a resiliência militar. Em vez de depender de um único fluxo de fornecimento, Tóquio poderá procurar redundância, produção local e contratos mais pequenos, mas mais controláveis, para reduzir o impacto de qualquer novo bloqueio.

Conceitos-chave por detrás da tensão

O que são as Foreign Military Sales?

As Foreign Military Sales são um programa dos EUA através do qual Washington vende armas e serviços a governos aliados.

Em vez de um ministério dos negócios estrangeiros ou da defesa assinar directamente com a Lockheed Martin ou a Raytheon, assina com o governo dos EUA. Depois, o Pentágono coloca encomendas nas empresas em nome desse país.

As vantagens normalmente apontadas incluem garantias políticas, equipamento padronizado com as forças dos EUA e aprovações de transferência tecnológica mais simples.

O reverso da medalha, como mostra o caso japonês, está no controlo contratual limitado e na fraca capacidade de reacção quando os calendários derrapam.

Risco operacional versus risco financeiro

Aqui estão a colidir dois tipos de risco.

O risco financeiro resulta de milhares de milhões imobilizados em pagamentos antecipados sem um calendário de entrega claro. Esse dinheiro não pode ser facilmente redireccionado para outros projectos urgentes, incluindo os nacionais.

O risco operacional nasce de falhas na capacidade real. Se peças sobresselentes para uma aeronave de alerta precoce chegam tarde, isso afecta a frequência com que pode voar em patrulha. Se novos mísseis chegam anos fora de prazo, sistemas antigos têm de continuar em uso para lá da sua vida ideal.

Os dois riscos alimentam-se mutuamente. Quanto mais tempo os atrasos se prolongam, mais o Japão gasta a manter sistemas envelhecidos e a tapar buracos, ao mesmo tempo que perde flexibilidade para investir em alternativas.

O que poderá mudar na prática nos futuros acordos?

Responsáveis da defesa e deputados no Japão estão agora a avançar várias ideias práticas, sem romper com a lógica da aliança.

• Exigir marcos de entrega mais claros e vinculativos para equipamento de apoio crítico
• Limitar os níveis de pré-pagamento ou associar parte do pagamento à entrega atempada
• Usar o FMS sobretudo para plataformas complexas, enquanto as peças sobresselentes e os meios de apoio são adquiridos através de mecanismos mais flexíveis
• Investir em linhas de produção nacionais capazes de produzir kits de manutenção, actualizações de software e alguns tipos de mísseis

Um cenário frequentemente discutido nos círculos estratégicos de Tóquio é uma abordagem mista: comprar um número menor de sistemas norte-americanos de alto desempenho através do FMS, mas combiná-los com um ecossistema maior de equipamento produzido localmente ou desenvolvido em conjunto, que o Japão consiga controlar de forma mais rigorosa.

Este tipo de aquisição em camadas não acabaria com a dependência da tecnologia dos EUA, sobretudo em áreas como furtividade ou sensores avançados, mas poderia reduzir aquela sensação de “se eu ganho, tu perdes” que agora começa a emergir no mais recente relatório de auditoria de Tóquio.