Bioética na França: compromisso, IA e testes genéticos em vez de consenso total

Em França, decorrem novas consultas nacionais sobre bioética, acompanhadas de debates acesos sobre inteligência artificial na medicina, testes genéticos e as regras da doação de órgãos. Dois bioeticistas experientes chegam a uma conclusão desconfortável: um sim limpo, partilhado por todos, provavelmente nunca existirá - mas, sem decisões concretas, um sistema de saúde moderno também não pode funcionar.

Porque é que a bioética raramente gera unanimidade

A bioética ocupa-se dos conflitos morais que nascem da medicina e das ciências da vida: da investigação em embriões à triagem em cuidados intensivos. Aqui, as possibilidades científicas colidem com valores, crenças, medos e experiências pessoais.

“A bioética não é uma área em que, no fim, toda a gente assina educadamente a mesma posição - as questões são demasiado existenciais para isso.”

Os autores do texto de base defendem que um verdadeiro consenso, em que todos os envolvidos fiquem convencidos de que a solução comum é melhor do que a posição inicial, continua a ser, em muitos temas bioéticos, um desejo irrealista. Entre os motivos estão:

• convicções religiosas e visões do mundo profundamente enraizadas
• conceções culturais diferentes sobre vida, morte e autonomia
• diferentes níveis de tolerância ao risco e diferentes visões do futuro da tecnologia
• diferenças de papel: o que parece sensato aos médicos pode soar ameaçador para os doentes

Quer se trate de eutanásia, interrupção voluntária da gravidez, edição do genoma, obrigação vacinal ou diagnósticos apoiados por IA, até pequenas formulações em leis ou orientações tocando zonas nervosas da identidade social.

Compromisso em vez de ideal unânime

Em vez de esperar, de forma permanente, por uma solução partilhada por todos, os bioeticistas propõem uma mudança de perspetiva: sair do ideal harmonioso e avançar para compromissos sólidos que não escondam as tensões, mas as mantenham sob controlo.

A diferença parece, à primeira vista, técnica, mas tem consequências enormes:

Abordagem	Consenso	Compromisso
Posição dos envolvidos	Todos consideram a nova posição comum melhor do que a anterior	Cada lado continua, interiormente, fiel à sua convicção
Objetivo	Visão o mais uniforme possível	Regra com a qual todos consigam conviver
Probabilidade realista	Baixa quando estão em causa valores e crenças	Mais elevada, quando os limites são reconhecidos com clareza

Um compromisso não exige conversão interior. Não obriga os opositores a abandonar a sua visão sobre vida, morte ou dignidade humana. Apenas define qual a linha comum que vale no dia a dia - por exemplo, em orientações clínicas ou em leis - e onde as minorias mantêm determinados espaços de proteção.

Exemplo prático: política de vacinação

Os autores referem que já aplicaram esta teoria orientada para o compromisso a disputas em torno das vacinas contra a Covid-19 e a gripe. Em vez de tentar “convencer” toda a gente, colocaram, entre outras, as seguintes questões:

• Qual é a taxa mínima de vacinação necessária para o sistema proteger eficazmente os grupos de risco?
• Onde são aceitáveis exceções sem esvaziar por completo essa proteção?
• Que informação e que incentivos reduzem o receio sem recorrer à coerção?
• Como proteger doentes particularmente vulneráveis quando os profissionais de enfermagem continuam por vacinar?

O resultado: sem mundo perfeito e sem unanimidade total. Mas com uma política de vacinação prática, que limita os conflitos e continua funcional.

Novas abordagens éticas em vez de velhos modelos de manual

Para negociar estes compromissos de forma sistemática, os modelos clássicos de ética de manual muitas vezes não chegam. Princípios puros como autonomia, beneficência ou justiça ficam demasiado abstratos quando a situação aperta.

“É preciso uma abordagem pluralista e pragmática: teorias que não apenas soem bem, mas que resistam ao quotidiano hospitalar.”

Pluralista significa: várias perspetivas morais são levadas a sério, incluindo tradições religiosas, posições humanistas e abordagens centradas no doente.

Pragmática significa: o decisivo não é saber quem, em teoria, “tem razão”, mas se as regras funcionam na prática - em urgências, lares, laboratórios e comissões de ética da investigação.

Bioética como profissão - não como impressão pessoal

Outro ponto central: a bioética já não deve ser vista como um tema de passatempo para médicos, juristas ou teólogos empenhados, mas como uma profissão autónoma. Bioeticistas precisam de:

• conhecimento sólido da medicina moderna e da biotecnologia
• formação em teorias éticas e métodos de argumentação
• experiência com rotinas clínicas, prática de investigação e administração
• capacidade para moderar conversas marcadas por conflitos

Quem integra comissões de ética ou aconselha em hospitais perante decisões difíceis precisa de mais do que opinião pessoal e intuição moral. O conhecimento sistemático ajuda a estruturar debates emotivos e a reconhecer diferenças de poder, por exemplo entre médicos assistentes e famílias inseguras.

Interdisciplinaridade como obrigação

Como as questões bioéticas tocam tantas áreas, nenhuma profissão as consegue resolver sozinha. Os autores pedem trabalho de equipa real em torno de disputas como IA, testes genéticos ou doação de órgãos.

À mesa deveriam estar, por exemplo:

• médicas, médicos e profissionais de enfermagem com experiência prática
• juristas capazes de avaliar limites legais
• cientistas sociais que analisem consequências sociais
• representantes de associações de doentes e familiares
• indústria e fornecedores tecnológicos que expliquem desenvolvimentos
• responsáveis políticos e administrativos

Só quando todas estas perspetivas entram cedo no processo é possível construir compromissos que não funcionem apenas no papel. Se, por exemplo, for introduzido um software de diagnóstico com IA, é necessária:

• competência médica sobre benefícios e riscos
• clarificação jurídica das questões de responsabilidade
• avaliação ética da transparência e da equidade
• contributo dos doentes sobre a aceitabilidade destes sistemas

O que significa isto, na prática, para doação de órgãos, testes genéticos e IA?

Na doação de órgãos cruzam-se ideias de integridade corporal, solidariedade e autodeterminação. Uma abordagem orientada para o compromisso poderia significar, por exemplo:

• regra de oposição com mecanismos de exclusão claros e de fácil utilização
• papel forte dos familiares em caso de dúvida
• campanhas de informação transparentes em vez de pressão moral

Nos testes genéticos, a questão é a privacidade, o risco de discriminação e o direito de não querer saber tudo. Aqui, os compromissos podem ser:

• limites claros sobre que resultados os médicos podem comunicar sem consentimento
• regras de proteção contra discriminação no trabalho ou nos seguros
• oferta de aconselhamento para ajudar a interpretar os resultados dos testes

Na utilização da IA no setor da saúde, o foco está na transparência e no controlo:

• IA como apoio, e não como substituição oculta da decisão médica
• obrigação de tornar compreensíveis as fontes de dados e o modo de funcionamento
• investigação de acompanhamento sobre taxas de erro e enviesamentos sistemáticos

Porque é que um compromisso “impróprio” é muitas vezes a escolha mais humana

À primeira vista, um compromisso imperfeito parece mais fraco do que um consenso brilhante. Mas, em questões existenciais da bioética, pode ser mais honesto: reconhece abertamente que as pessoas pensam de forma diferente - e que isso vai continuar assim.

Quem negoceia compromissos cria espaços em que as posições minoritárias não são esmagadas, mas em que continuam a existir regras comuns. Isso preserva margem de manobra no sistema de saúde, sem sobrecarregar sociedades pluralistas.

Na prática, isto significa que a bioética deixa de ser um campo de batalha por vitórias morais e passa a ser uma forma de gestão de conflitos que desenha regras sustentáveis. Precisamente numa época de evolução tecnológica acelerada na medicina e na IA, este olhar sóbrio e orientado para o compromisso pode garantir que as possibilidades modernas são usadas sem que se perca a confiança no sistema de saúde.